Дело № 2-197/11                                                                                  Великий Новгород                         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Назаровой Н.Е., представителя истца Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской Областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», в интересах Назаровой ..., к индивидуальному предпринимателю Брызгалову ... о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» обратилась в суд с иском в интересах Назаровой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Брызгалову С.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока для устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 6 и 7 июня 2008 года истица Назарова Н. Е. заключила с ответчиком договора бытового подряда на изготовление и монтаж трех металлопластиковых окон на общую сумму 37134 руб. Заказчиком стоимость работ оплачена в полном объеме. Согласно гарантийного талона, ответчик взял на себя обязательства в отношении производственных недостатков выполненной работы сроком 3 года со дня установки окон. В осенне-зимний период после монтажа окон, истицей были выявлены недостатки, выразившиеся в образовании конденсата, образовании наледи на обоих окнах, проникновении воздуха со стороны окон, по углам окон в кухне и маленькой комнате проникновение снега, не плотное прилегание в закрытом положении балконной двери. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки товара и монтажа изделий. В ответ на требование ответчик произвел замену уплотнителей на окнах, что не привело к устранению недостатков. Письменные требования истицы от 30 декабря 2009 года и от 2 февраля 2010 года об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с бездействием ответчика истица приняла решение об отказе от исполнения договора.

Ответчик Брызгалов С.Г. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Назарова Н.Е., представитель истца и Союза потребителей Кушнарева Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 6 и 7 июня 2008 года истица Назарова Н. Е. заключила с ответчиком договора бытового подряда на изготовление и монтаж трех металлопластиковых окон стоимостью одного окна - 10 825 руб., окна с балконной дверью 15484 руб., а всего на 37134 руб. Заказчиком стоимость работ оплачена в полном объеме.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно гарантийного талона (л. д. ...), ответчик взял на себя обязательства в отношении производственных недостатков выполненной работы сроком 3 года со дня установки окон. После монтажа окон, в зимний период 2009 года, истицей были выявлены недостатки, выразившиеся в образовании конденсата, образовании наледи на окнах, проникновении воздуха со стороны окон, по углам окон в кухне и маленькой комнате проникновение снега, не плотное прилегание балконной двери в закрытом положении.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в феврале 2009г. истица неоднократно обращалась к ответчику по телефону с претензиями по поводу некачественной установки окон в связи с продуванием. На что ответчиком была произведена регулировка окон, заменены уплотнительные элементы по контуру окон, что не устранило недостатки. 13.03.2009г. истица обратилась к ответчику уже с письменной претензией в течение 10 дней с момента получения претензии устранить неплотное примыкание балконной двери, заменить окна в кухне и второй комнате. 29.12.2009г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией в течение 10 дней с момента получения претензии устранить имеющиеся дефекты либо произвести замену оконных блоков, при этом указала, что в процессе эксплуатации обнаружила: образование на окнах наледи и конденсата в большом количестве, проникновение наружного воздуха на швах и штапиках окон, выход снега по углам окон, не соответствие проемов размеру рам. На данную претензию ответчиком был дан письменный ответ о необходимости проверки качества окон и работ по их установке (л. д. ...). Проведенная ответчиком проверка недостатков не выявила. 04.02.2010г. истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией в срок до 09.02.2010г. устранить неплотное примыкание балконной двери, устранить продувание окон. На указанную претензию ответчиком был дан ответ о необходимости в теплое время года произвести вскрытие и осмотр откосов для проверки качества установки окон.

Согласно акта от 18 февраля 2010 года, составленного комиссией ООО «УК «Домком» установлено, что на нижней части стекла кухонного окна наблюдается наледь, дует с левого нижнего угла оконного блока, балконная дверь в комнате неплотно примыкает к блоку. Обнаружены пустоты на откосе и под подоконной доской кухонного окна. Также, согласно акта от 01.12.2010г. ООО «УК «Домком» было установлено несоответствие санитарным нормам, при нормальной работе системы отопления, температуры в квартире истицы, от окон сильно дуло, наблюдалась наледь на окнах. Обстоятельства, указанные в названных актах подтверждаются также показаниями свидетелей ..., допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что они видели щели на пластике окон, из которых дул воздух, также холодный воздух с улицы поступал через пустоты в откосах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, факт наличия дефектов сборки и монтажа окон подтверждается также заключением эксперта №... от 05.09.2011г. в рамках повторной судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертом установлено, что окна в квартире истицы являются товаром ненадлежащего качества, поскольку были выявлены явные дефекты сборки и монтажа изделий:

На кухне: выявлены нарушения герметизации швов; наличие трещин угловых соединений; искривление положения импоста; дефекты стыковки элементов штапика и угловых соединений; некачественная установка уплотнителей в пазах; наличие уплотняющих прокладок по периметру поворотно - откидной створки, превышающей толщину норматива и как следствие - невозможность обеспечить плотный притвор;

В большой комнате: выявлены дефекты стыковки элементов штапика металлопластикового окна; наличие уплотняющих прокладок по периметру балконной двери, превышающей толщину норматива и как следствие - невозможность обеспечить плотный притвор, искривление металлопластикового каркаса балконной двери;

В маленькой комнате: выявлены нарушения герметизации швов; искривление положения импоста; дефекты стыковки элементов штапика; некачественная установка уплотнителей в пазах; наличие уплотняющих прокладок по периметру поворотно - откидной створки, превышающей толщину норматива и как следствие - невозможность обеспечить плотный притвор.

Кроме того, на основании представленных доказательств и с учетом визуального осмотра экспертом сделан вероятный вывод о некачественно выполненных ответчиком работах по установке всех оконных блоков, а также монтажу дверного блока из ПВХ - профилей в части выполнения мероприятий, предотвращающих образование тепловых мостиков. Дефекты изделий окон из ПВХ - профиля, а также недостатки монтажа в части выполнения мероприятий, предотвращающих образование тепловых мостиков, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации истицей данных изделий.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта №... от 05.09.2011г. у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, подробно мотивировано, содержит исчерпывающие ответы, с учетом объема исследования, на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению экспертов №... от 16.12.2010г., в рамках судебной товароведческой экспертизы, при осмотре было установлено: в нижней части стеклопакетов наличие наледи шириной около 1 см., при температуре наружного воздуха «минус» 19 град. С., температура внутри помещения составила в среднем «плюс» 15 град. С, относительная влажность 30%. При этом, был установлен производственный дефект двери балконного блока, не обеспечивающей плотного и равномерного прижимания. Выводы же экспертов о надлежащем качестве оконных блоков и качественной их установке суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются помимо заключения эксперта №... от 05.09.2011г. в рамках повторной судебной товароведческой экспертизы, пояснениями истицы, показаниями свидетелей, составленными ООО «УК «Домком» актами в части того, что ими были выявлены нарушения герметизации швов и наличие трещин угловых соединений оконных блоков, а также проникновение наружного воздуха через откосы. По изложенным основаниям, вероятный вывод эксперта №... от 05.09.2011г. в части некачественно выполненных ответчиком работах по установке всех оконных блоков, а также монтажу дверного блока из ПВХ - профилей в части выполнения мероприятий, предотвращающих образование тепловых мостиков, суд считает установленным, подтвержденным в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим бездействием ответчика в части устранения в разумный срок выявленных недостатков, для установления которых не требовалось специальных исследований, требование истицы в части отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 37134 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Брызгаловым С.Г. суду не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока выполнения работы произошло по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, как того требуют положения п. 6 ст. 28 Закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, за невыполнение работ по устранению очевидных недостатков окон и их установки с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривался (...). При этом, начало начисления неустойки - 25.01.2010г. (по истечение 10 дней срока, установленного истицей в письменном заявлении от 29.12.2009г.), окончание 20.08.2010г. (согласно исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его предъявления.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходил из следующего. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит начислению с 04.09.2010г. (с 11-го дня с момента предъявления настоящего иска в суд с требованием о возврате денежных средств по день вынесения судебного решения т. е. по 03.10.2011г., из расчета 1114,02 руб. в день (...), где 342 - количество дней просрочки. Неустойка составляет 379968,84 руб.

Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона, неустойка по обоим требованиям составляет 37134 руб. При этом, явной несоразмерности неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, судом не усматривается.

В остальной части исковых требований, Назаровой Н.Е. надлежит отказать.

Поскольку требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств по договорам подряда обоснованны и подлежат удовлетворению, надлежит обязать Брызгалова С.Г. в течение семи дней со дня выплаты Назаровой Н.Е. в полном объеме денежных средств во исполнение настоящего решения, своими силами и за счет собственных средств, произвести демонтаж оконных блоков, установленных им в квартире по адресу: ...

Заявленное требование о взыскании в пользу Назаровой Н.Е. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании факт нарушения индивидуальным предпринимателем Брызгаловым С.Г. прав потребителя Назаровой Н.Е. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона, заявлено правомерно.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд считает завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Назаровой Н.Е. не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, неосторожную форму вины ответчика в причинении Назаровой Н.Е. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу Назаровой Н.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в ее пользу с Брызгалова С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, Назарова Н.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 5000 руб.

За производство судебной экспертизы по настоящему делу с федерального бюджета судов Российской Федерации надлежит взыскать 14000 рублей в пользу ООО ...

В силу ст. 103 ГПК РФ с Брызгалова С.Г. в федеральный бюджет надлежит взыскать 14000 рублей за производство судебной экспертизы, а также государственную пошлину в сумме 2428 руб. 04 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований Назаровой Н.Е. установлен, с него подлежит взысканию штраф в сумме 42134 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Новгородской Областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», в интересах Назаровой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова ... в пользу Назаровой ... в счет оплаты по договору 37134 рубля, неустойку в сумме 37134 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Обязать Брызгалова ... в течение семи дней со дня выплаты Назаровой ... в полном объеме денежных средств во исполнение настоящего решения, своими силами и за счет собственных средств, произвести демонтаж оконных блоков, установленных им в квартире по адресу: ...

В остальной части исковых требований, Назаровой ... отказать.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации 14000 рублей за производство судебной экспертизы в пользу ООО ... (...), по следующим реквизитам:

...

Взыскать с Брызгалова ... в федеральный бюджет 14000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Брызгалова ... в местный бюджет госпошлину в сумме 2428,04 руб., штраф в сумме 42134 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 10 октября 2011 года.

Председательствующий                                           Сергейчик И.М.