ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя истца Киселевич О.С.

ответчика Моссе О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Моссе О.С. о взыскании задолженности,

       установил:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Моссе О.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 146774 рубля 27 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 41712 рублей 24 копейки, задолженности по комиссии в сумме 7700 рублей, фиксированного штрафа в размере 2500 руб., штрафа (процентов от суммы задолженности) в сумме 9809 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного "..." договора №"..." Моссе О.С. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере "..." годовых. Банк установил лимит на карту клиента в сумме 149000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств Моссе О.С. условия договора кредитования не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам, комиссии и штрафам.

В судебном заседании представитель истца Киселевич О.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моссе О.С. в судебном заседании иск признал в части задолженности по кредиту и процентам, пояснив, что нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано потерей работы и отсутствием денежных средств, полагал, что пеня и штраф Банком начислены необоснованно, сумма чрезмерно завышена.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчиком части, ответчику Моссе О.С. разъяснены и понятны.

Судом частичное признание иска ответчиком Моссе О.С. принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредита в сумме 146774 рубля 27 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 41712 рублей 24 копейки.

Требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов подлежит частинчому удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что на основании заявления Моссе О.С., им получена от Банка кредитная карта и заключен договор "..." от "..."

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по комиссии в сумме 7700 рублей за несвоевременное внесение минимального платежа, фиксированного штрафа в размере 2500 руб. и штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 9809 рублей 33 копейки, которые основаны на п.11.6 и п.12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг.

С учетом положений ст.ст.331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссии и штрафы являются по своей правовой природе неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения Моссе О.С. обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (комиссии, фиксированного штрафа и штрафа (процентов от суммы задолженности)) до 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5169 рублей 73 копейки.

р е ш и л:

Иск ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Моссе О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Моссе О.С. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в сумме 146774 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41712 рублей 24 копейки, пени в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей 73 копейки, а всего взыскать 203656 рублей 24 копейки..

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (18 сентября 20011г.).

Председательствующий                                                        Н.В. Хухра