Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Мелехина Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчицы по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Дорошенко М.А. - адвоката Кожевниковой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дорошенко М.А. и Щвейда Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Швейда Э.Я. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора недействительным, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АИЖК) обратилось в суд с иском к Дорошенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: - остатка основного долга в размере 2 269 407 руб. 95 коп., - суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 459 101 руб. 96 коп., - начисленных пени в размере 356 167 руб. 97 коп., а всего 3 084 677 рублей 88 копеек. Также начиная с 14 апреля 2011 года взыскивать с Дорошенко М.А.: - проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга - 2 269 407 руб. 95 коп. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества; - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму аннуитетного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, принадлежащие Дорошенко М.А. по адресу: <адрес> посредством реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 2 620 500 рублей - дом, 82 500 рублей - земельный участок. В обоснование иска АИЖК указало, что 10 января 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее Банк), с одной стороны, Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я., с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчице ипотечный жилищный кредит в сумме 2 430 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Дорошенко М.А. двухэтажного жилого дома с земельным участком и под залог указанного выше недвижимого имущества. Права залогодержателя на заложенное имущество были удостоверены закладной от 18 января 2007 года, законным владельцем которой в настоящее время является АИЖК. Заемщики своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняли (с 01.09.2009 г. платежи не поступали), что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и начисления пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов. Определением суда от 3 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - далее Банк и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» - далее БИКОР. Определением суда от 9 июня 2011 года (протокольная форма) к участию в деле привлечен в качестве соответчика Швейда Э.Я.. Определением суда от 9 августа 2011 года к производству принято встречное исковое заявление Швейда Э.Я. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора № от 10 января 2007 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что 10 января 2007 года Швейда Э.Я. и Дорошенко М.А. действительно заключили с Банком кредитный договор №, однако сумма предоставляемого кредита составляла 350 000 рублей. В этом договоре Швейда Э.Я. расписался на каждой странице. В представленной же АИЖК копии договора, о котором он узнал только при получении копии искового заявления подпись Швейда Э.Я. имеется на последней странице, которую как полагает истец по встречному иску, АИЖК приложило от подлинного договора <данные изъяты>). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АИЖК доводы первоначального иска поддержал по указанным в нем мотивам. Дополнительно пояснил, что, поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности и до 01.09.2009 г. (в частности в октябре-ноябре 2008 г., январе-феврале 2009 г.), платеж, поступивший от Дорошенко М.А. 23.09.2009 г., вне зависимости от указанного ею назначения платежа, согласно условиям заключенного кредитного договора (п.3.3.11) и закладной, был в первую очередь зачислен в счет погашения задолженности по процентам. В связи с этим, истцом в заявлении указано, что обязательства должниками не исполняются с 01.09.2009 г. Относительно встречного иска представитель АИЖК возражал против удовлетворения заявленных Швейда Э.Я. требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление <данные изъяты> Пояснил, что все исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что ответчиками по первоначальному иску был заключен кредитный договор именно на сумму кредита 2 430 000 рублей, а не 350 000 рублей. Доказательств обратного в суде не представлено. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось с 10.01.2007 года, когда Банком были перечислены денежные средства на счет Дорошенко М.А. Ответчица по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Дорошенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства (регистрации), согласно ответу Администрации Ермолинского сельского поселения, по данному адресу Дорошенко М.А. зарегистрирована по настоящее время, но фактически не проживает. Конверты с судебными повестками также вернулись в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя Дорошенко М.А. в судебном заседании судом назначен адвокат. Согласно ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчицы по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску адвокат Кожевникова О.В. исковые требования не признала. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Швейда Э.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя <данные изъяты> представил заявление, согласно которому просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя на больничном. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Константинова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит отложить рассмотрение дела в связи с ее нахождением на больничном. Приложила копию листка нетрудоспособности с 15.09.2011 г. по 19.09.2011 г. При разрешении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом, по смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При рассмотрении настоящего гражданского дела, судебные заседания неоднократно откладывались как по ходатайству самого ответчика по первоначальному иску Швейда Э.Я. (судебное заседание 24 мая 2011 г. - в связи с командировкой Швейда Э.Я.), так и по ходатайствам его представителя Константиновой С.А. (судебные заседания: 19 июля 2011 года, 8 августа 2011 года - ходатайства об истребовании доказательств; 29 августа 2011 года - ходатайство об отложении в связи с невозможностью предоставления доказательств по встречному иску, т.к. Швейда Э.Я. находится за пределами Новгородской области (без представления каких-либо подтверждающих документов)). Согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. Очередное отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное затягивание производства по делу, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, является недопустимым. Кроме того, это в значительной степени нарушает права истца по первоначальному иску АИЖК, что не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц (ст.2 ГПК РФ), а также принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.12 ГПК РФ). Суд расценивает заявленные ходатайства об очередном отложении судебного разбирательства, как злоупотребление предоставленным процессуальным правом со стороны Швейда Э.Я. и его представителя, попытку затягивания производства по делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности. При этом суд отмечает, что представленный листок нетрудоспособности Константиновой С.А. не содержит указания на причину ее нетрудоспособности, личной печати врача, а также печати медицинской организации, что вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности представленного документа. Кроме того, само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Доказательств невозможности явки представителя ответчика по первоначальному иску Швейда Э.Я. - Константиновой С.А. в суд по состоянию здоровья, не представлено. Суд полагает, что, с учетом изложенных в предыдущих судебных заседаниях возражений представителя ответчика по первоначальному иску и доводов встречного иска, исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, отсутствие Швейда Э.Я. и его представителя в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признавая причину неявки Швейда Э.Я. и его представителя в судебное заседание неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка и БИКОР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от 10 января 2007 года, заключенного между Банком, с одной стороны, и Дорошенко М.А., Швейда Э.Я., с другой стороны, Банк обязался предоставить Заемщикам целевой кредит в сумме 2 430 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых для приобретения в собственность Дорошенко М.А.двухэтажного жилого дома, общей площадью 171, 9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1239 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 700 000 рублей <данные изъяты> Кредит в сумме 2 430 000 руб. зачислен Банком 10.01.2007 года на счет Дорошенко М.А. № в Новгородском филиале ОАО «Балтийский Банк», что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2007 года <данные изъяты> 12 января 2007 года вышеуказанное недвижимое имущество за счет собственных средств Дорошенко М.А. и предоставленных Банком кредитных средств было приобретено в собственность Дорошенко М.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.01.2007 г. года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года, запись регистрации № <данные изъяты> Этим же числом произведена государственная регистрация права собственности Дорошенко М.А. на жилой дом и земельный участок, выданы свидетельства о государственной регистрации права 53-АА № и 53-АА № <данные изъяты> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены Закладной, составленной Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области первоначальному залогодержателю - Банку 18 января 2007 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 января 2007 года за № на земельный участок и № на дом <данные изъяты> На основании заключенного между Банком и БИКОР договора № от 19.07.2006 года уступки права требования (передача прав) по закладной права по Закладной на спорное недвижимое имущество были переданы БИКОР <данные изъяты> о чем составлен Акт приема-передачи закладных № от 15.02.2007 г. <данные изъяты> Законным владельцем Закладной в настоящее время является АИЖК, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) основываются на сделке по передаче прав по Закладной - договоре купли-продажи закладных № от 27.03.2006 года, заключенном между БИКОР и АИЖК <данные изъяты> и Акте приема-передачи Закладных от 15.02.2007 г. <данные изъяты> Оригиналы всех представленных АИЖК документов (кроме кредитного договора № от 10 января 2007 года) исследованы в судебном заседании, их содержание соответствует копиям, имеющимся в материалах дела. При этом суд критически относится к доводам встречного иска Швейда Э.Я. о том, что 10 января 2007 года им был заключен с Банком другой кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 350 000 рублей, а о существовании кредита на 2 430 000 рублей он узнал только при получении копии искового заявления АИЖК. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на то, что оригинал кредитного договора № от 10 января 2007 года в судебное заседание представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия договора заверена представителем АИЖК Мелехиным Р.В. <данные изъяты> Кроме того, аналогичные кредитному договору сведения о сумме кредита (2 430 000 руб.), процентной ставке (13,5%), дате заключения договора (10.01.2007 г.) и сроке его исполнения (180 мес.), размере аннуитетного платежа (31 659 руб. 50 коп.), предмете ипотеки (дом и земельный участок), наименовании должников (Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я.), а также условиях и порядке исполнения денежного обязательства, содержатся в закладной, подлинность которой, с учетом исследованного в судебном заседании оригинала, сомнений не вызывает. При этом, как в кредитном договоре № от 10 января 2007 года, так и в закладной имеются подписи обоих должников - Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. Аналогичные копии договора и закладной содержатся в материалах регистрационных дел на земельный участок и жилой дом по <адрес> Кроме того, указание на кредитный договор № от 10 января 2007 года и сумму кредита 2 430 000 рублей содержится в разделе 2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.01.2007 г., заключенного между Чернышовым Л.Н. и Дорошенко М.А. Данный договор с передаточным актом также имеется в материалах регистрационного дела (<данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитного договора № от 10 января 2007 года (обязательств по закладной) как Дорошенко М.А., так и Швейда Э.Я. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от 19.01.2007 г. В приложении № к договору (график страховой суммы и страховой премии в соответствии со сроком действия договора) указана сумма кредита на начало отчетного периода - 2 430 000 рублей. В договоре № от 19.01.2007 г. и приложении № также имеются подписи обоих должников - Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. <данные изъяты>). Согласно ответу КБ «Европейский трастовый банк» № от 31.08.2011 г., по кредитному договору № от 10 января 2007 года Дорошенко М.А, были выданы кредитные средства в размере 2 430 000 рублей. Иных договоров с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. Банком не заключалось <данные изъяты> Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 10 января 2007 года между Банком с одной стороны и Дорошенко М.А., Швейда Э.Я., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму кредита именно 2 430 000 руб. Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование встречного иска (о заключении кредитного договора на 350 000 рублей) Швейда Э.Я. не представлено. Соответственно, исковые требования Швейда Э.Я. о признании кредитного договора № от 10 января 2007 года недействительным, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из содержания документов, представленных АИЖК. Также суд отмечает, что представленные АИЖК договоры со стороны соответствующих кредитных организаций заключены уполномоченными на это лицами в рамках их полномочий, закрепленных в доверенностях. Факт выдачи доверенностей подтверждается ответом нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. № от 01.09.2011 г. и представленными им выписками из реестровой книги. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период (п.3.2.1. кредитного договора) и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. Согласно п.п. 3.3.5, 3.3.7 кредитного договора, в последующие 178 платежей Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 659 руб. 50 коп. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом, проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. Как следует из п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт ненадлежащего исполнения Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. своих обязательств по кредитному договору № от 10 января 2007 года, а именно невнесение в установленные договором сроки и размеры ежемесячных аннуитетных платежей подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № в Новгородском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» с приложением заявлений Дорошенко М.А. о перечислении указанных в выписке сумм на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Последний платеж внесен 23 сентября 2009 года <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании представитель АИЖК, внесенный 23.09.2009 г. Дорошенко М.А. платеж за сентябрь 2009 года, вне зависимости от указанного ею назначения платежа, был зачислен в счет погашения уже имевшейся задолженности по процентам за более ранние периоды, поскольку заемщиками допускались просрочки платежей в октябре-ноябре 2008 г., январе-феврале 2009 г. Суд полагает доводы представителя АИЖК обоснованными, поскольку они соответствуют условиям заключенного кредитного договора (п.3.3.11) и закладной, а также подтверждаются указанной выше выпиской о движении денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им АИЖК, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 дней, которое ими в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, суд полагает установленным, что Заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, их задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 13 апреля 2011 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 3 084 677 рублей 88 копеек, в том числе: - остаток основного долга в размере 2 269 407 руб. 95 коп., - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - 459 101 руб. 96 коп., Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по займу и процентам за пользование займом (т.1 л.д. 37-40) у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается судом установленной и подлежит взысканию с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. в пользу АИЖК. Также удовлетворению подлежит требование АИЖК о взыскании с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. процентов за пользование займом в размере 13,5% за период с 14 апреля 2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества (в зависимости от того какое из событий наступит раньше), поскольку оно основано на п. 3.2 кредитного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ. В то же время, начисление процентов на будущее надлежит производить не на сумму основного долга 2 269 407 руб. 95 коп., а на текущий непогашенный остаток основного долга, учитывая то обстоятельство, что в процессе исполнения настоящего судебного решения должник вправе погашать взысканную судом сумму кредита частями, что повлечет уменьшение остатка основного долга. Таким образом, суд взыскивает с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. в пользу АИЖК проценты по ставке 13,5% годовых за период с 14 апреля 2011 года до дня полного исполнения решения суда, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга (займа), равной по состоянию на 13 апреля 2011 года сумме 2 269 407 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, учитывая положения п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, АИЖК вправе требовать взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата кредита по состоянию на 13 апреля 2011 года в размере 356 167 руб. 97 коп., а также взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки на сумму просроченного аннуитетного платежа в размере 31 659 руб. 50 коп. за период с 14 апреля 2011 года до даты вступления решения суда в законную силу. В то же время, разрешая данные требования, суд учитывает, что исходя из установленного в договоре размера неустойки за каждый день просрочки (0,2% в день) годовой размер неустойки составит 73%. В том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, а также принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые АИЖК за пользование денежными средствами, компенсируют в определенной степени последствия, связанные с невозвратом ипотечного кредита, то размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на 13 апреля 2011 года до 100 000 рублей, неустойки подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску, начиная с 14 апреля 2011 года, до 0,1 % за каждый день просрочки. Оснований для большего уменьшения размера начисленных пени, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также поведения ответчиков по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, свидетельствующего об их злостном уклонении от принятых на себя обязательств, суд не усматривает. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, в силу вышеназванных норм и положений п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 Закладной, являются основанием для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, а потому требование АИЖК в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенных объектов недвижимости их начальную продажную цену, исходя из стоимости, определенной сторонами в закладной на основании отчета об оценке ООО «Бизнес Консульт» № от 28.12.2006 года в размере: жилой дом - 2 620 500 рублей, земельный участок - 82 500 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный либо заниженный размер вышеуказанной стоимости жилого дома и земельного участка и ее несоответствие действительной стоимости данных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела, сторонами суду не представлено. Обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено. Так как решение состоялось в пользу АИЖК, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков по первоначальному иску надлежит взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований в общей сумме 25 329 руб. 40 коп. Поскольку при принятии встречного искового заявления Швейда Э.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с учетом цены встречного иска в 2 430 000 рублей, с Швейда Э.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 350 рублей. Поскольку интересы ответчицы по первоначальному иску Дорошенко М.А. представлял адвокат, то услуги адвоката должны быть оплачены из федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 895 рублей 14 копеек, полагая такой размер за 3 дня работы разумным. В свою очередь, с Дорошенко М.А. в порядке регресса подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Швейда Э.Я. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения. Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору: - остаток основного долга в размере 2 269 407 руб. 95 коп., - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 459 101 руб. 96 коп., - пени в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 828 509 рублей 91 копейка. Взыскивать солидарно с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых за период с 14 апреля 2011 года по день исполнения решения суда, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга, равный по состоянию на 13 апреля 2011 года сумме 2 269 407 руб. 95 коп. Взыскивать солидарно с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процентаза каждый день просрочки на сумму просроченного аннуитетного платежа в размере 31 659 руб. 50 коп. за период с 14 апреля 2011 года до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество: - двухэтажный жилой дом, общей площадью 171,9 кв.м, расположенный по <адрес> (кадастровый № - земельный участок, общей площадью 1 239 кв.м., расположенный по <адрес> (кадастровый № Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого дома при его реализации в 2 620 500 рублей, земельного участка - в 82 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» -отказать. Взыскать с Дорошенко М.А. и Швейда Э.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 329 руб. 40 коп. в равных долях - по 12 664 рубля 70 копеек с каждого. Взыскать соШвейда Эдуарда Яновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 350 рублей. Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Кожевниковой О.В. гонорар за ведение дела за 3 дня работы в сумме 895 рублей 14 копеек. Указанную сумму перечислить в ЗАО НКБ «Славянбанк» на счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» на № Взыскать с Дорошенко М.А. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя 895 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 20 сентября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.