Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Филиппова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М., действующей на основании доверенности,

третьего лица Кирилловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов.

В обоснование иска указал, что 26.06.2010 года в 05 час. 40 мин. на перекрестке улиц Минеральная и Володарского г. Старая Русса водитель Иванов А.А., управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим Кирилловой Е.В., нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом «ИКАРУС», № принадлежащим Иванову О.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с правилами страхования истец обратился в указанную страховую компанию с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написал заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов и поврежденное ТС. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой принадлежащего Иванову О.А. автобуса, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 365 руб., что не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО «Консалт Оценка». В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства «ИКАРУС», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 953 руб. Ввиду образовавшейся разницы, Иванов О.А. полагает, что страховщиком занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 95 635 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также госпошлину в размере 3 159 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец Иванов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы Филиппову А.В.

Представитель истца Филиппов А.В., действуя в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного от ДТП, до 73 322 руб. 94 коп., также просил взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. в судебном заседании, не оспаривая по существу факт наступления страхового случая и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, полагала заявленный истцом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя излишне завышенным. Кроме того, указала, что расходы по проведению экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выводы данной оценки не соответствуют установленным обстоятельствам дела и фактическому размеру ущерба.

Третье лицо Кириллова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Иванова О.А. к ООО «Росгосстрах». Пояснила, что фактически владельцем автомобиля ВАЗ № №, она не является, хотя и числится его собственником. Данный автомобиль был продан по генеральной доверенности Ивановой А.А., которая с тех пор и пользовалась автомобилем.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО СК «АСК-Петербург».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2010 года в 05 ч. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> водитель Иванов А.А., управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим Кирилловой Е.В., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автобусом «ИКАРУС», №, принадлежащим Иванову О.А. и под его управлением.

Вина водителя Иванова А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалом проверки № по факту ДТП и вынесенным по ее результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ..

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Иванова А.А. и последовавшим дорожно-транспортным происшествием, вина Иванова А.А. в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Иванову О.А. автобус «ИКАРУС» получил технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии ..), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кирилловой Е.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №, сроком действия с 25 сентября 2009 года по 24 сентября 2010 года, ..).

13 октября 2010 года ООО «Росгосстрах», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Иванову О.А. в сумме 24 365 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 13.10.2010 г., ..), на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ..

Истцом, в свою очередь, представлен отчет об оценке № от 01.07.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса «ИКАРУС», № с учетом износа составила 129 953 руб. 00 коп. ..

Разница между указанной суммой и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», предъявлена истцом ко взысканию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 936 ГК РФ, по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Иванову О.А. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах».

В связи со значительными расхождениями в калькуляции ответчика и отчете об оценке, представленном истцом, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса «IKARUS №, с учетом амортизационного износа по состоянию на момент ДТП (26.06.2010 г.), составляет 97 687 руб. 94 коп. ..

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден по ст.307 УК РФ, его выводы достаточно аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от 31 августа 2011 года и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автобуса «IKARUS № после произошедшего 26 июня 2010 года ДТП, с учетом износа составляет 97 687 руб. 94 коп.

Соответственно, с учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения, истцу причитается к выплате со стороны ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 73 322 руб. 94 коп. (97 687 руб. 94 коп.- 24 365 руб. 00 коп.).

Помимо этого, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.А. следует взыскать понесенные им расходы по оплате отчета об оценке, оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины. При этом, указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканной сумме ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Расходы по оплате отчета об оценке - 2 300 руб. 06 коп. (73 322 руб. 94 коп. / 95 635 руб. х 3 000 руб.).

Расходы по экспертизе - 2 683 рубля 43 копейки (73 322 руб. 94 коп. / 95 635 руб. х 3 500 руб.).

Расходы по оплате госпошлины, исходя из уточненных исковых требований, - 2 422 рубля 03 коп.

В связи с уменьшением исковых требований, на основании ст.ст. 333.20 и 333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 737 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 31 марта 2011 года и кассовому чеку №.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.А. следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова О.А. страховое возмещение в размере 73 322 рубля 94 копейки, расходы по оплате отчета об оценке 2 300 рублей 06 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 2 683 рубля 43 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 422 рубля 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 83 728 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Иванову О.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 737 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 3 октября 2011 года.

Председательствующий                                                      И.В. Щеглов