Дело № 2 - 4862 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» октября 2011 года                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Олимп» Савицкой Л.П., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нафикова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Олимп» к Нафикову Г.Р. о взыскании денежных средств и встречному иску Нафикова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту ООО «Олимп») обратилось в суд с иском к Нафикову Г.Р. о взыскании денежных средств в сумму 335 000 рублей. В обоснование иска указало, что 08 декабря 2010 г. между ООО «Олимп» и Нафиковым Г.Р. заключен договор по оказанию консультационных услуг и досудебного урегулирования спора по истребованию автотехники из чужого незаконного владения, а именно транспортных средств: трактора ТДТ-№; лесовоза КРАЗ-№ лесовоза с гидроманипулятором УРАЛ-№; прицепа ГКБ-№; УАЗ -№; прицепа - роспуска №. На момент обращения Нафикова Г.Р. в ООО «Олимп» указанные транспортные средства находились на стоянках расположенных в <адрес>. Данные стоянки принадлежали знакомому Нафикова Г.Р., который не собирался возвращать указанное имущество ответчику и на требования Нафикова Г.Р. о возврате транспортных средств не реагировал. В связи с чем, Нафиков Г.Р. обратился в ООО «Олимп» с просьбой оказать помощь в урегулировании возникшего вопроса, в том числе обеспечить сохранность имущества в случае, если не удастся урегулировать вопрос в досудебном порядке. ООО «Олимп» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, техника Нафикову Г.Р. возвращена, но оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. 26 января 2011 г. Нафиков Г.Р. самостоятельно определил срок и порядок расчета за предоставленные услуги. Согласно расписке, он обязался до 1 мая 2011 года производить ежемесячные выплаты равными частями по 110 000 рублей, в течение 3 месяцев на общую сумму 335 000 рублей. Однако оплата ответчиком так и не была произведена. В связи с чем, ООО «Олимп» просит взыскать с Нафикова Г.Р. денежные средства в указанной сумме.

23 сентября 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Нафикова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в договоре на оказание консультационных услуг от 08 декабря 2010 г., подписанном ООО «Олимп» и Нафиковым Г.Р. не указаны предусмотренные законом существенные условия, а именно конкретные действия, которые стороны, в частности исполнитель, обязуются совершить во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, также не указана согласованная сторонами цена, в связи с чем, указанный договор нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Олимп» Савицкая Л.П. первоначальные исковые требования подержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что договор на оказание консультационных услуг был заключен ответчиком по первоначальному иску непосредственно от своего имени, как физического лица. Каких-либо указаний на то, что Нафиков Г.Р. действует от имени возглавляемой им организации, подписанные документы не содержат. С целью возврата техники Нафиков Г.Р. и его жена Нафикова Т.П. выдали доверенности на имя ген. директора ООО «Олимп» Блицена В.И., которыми уполномочили последнего управлять и пользоваться указанными выше транспортными средствами. 14 и 15 декабря 2010 года ООО «Олимп», действуя на основании выданных доверенностей, произвел изъятие транспортных средств, находящихся на тот момент в эксплуатации РСУ ООО «Полигаз», о чем были составлены соответствующие акты. 26 января 2011 года Нафиков Г.Р. сам явился в ООО «Олимп» и принес уже составленную расписку на имя ген. директора Блицена В.И. Пояснил, что в настоящее время денег у него нет, но обязуется отдать всю сумму в течение 3 месяцев. Тем не менее, до настоящего времени Нафиков Г.Р. не произвёл оплату за оказанные услуги, стал скрываться, ему было направлено уведомление об оплате, которое Нафиков Г.Р. получил, но никаких конкретных действий за этим не последовало.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нафиков Г.Р. исковые требования ООО «Олимп» не признал, поддержал доводы встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что указанные истцом по первоначальному иску транспортные средства, принадлежавшие ООО «Росбел» были угнаны, в связи с чем, он обращался в милицию. Впоследствии всю технику возвращал своими силами с привлечением других лиц. Никакого договора с ООО «Олимп» относительно возврата транспортных средств он не заключал, представленный договор на оказание консультационных услуг являлся предварительным, не содержал конкретных условий и стоимости услуг, которые впоследствии стороны собирались определить путем подписания дополнительных соглашений. Вопрос ставился о возврате задолженности в размере 11 млн. рублей за использование этой техники, однако в решении данной проблемы ООО «Олимп» ему помощи не оказало. В связи с этим, он попросил ген. директора Блицена В.И. хотя бы вернуть сами транспортные средства, однако они ему так и не были доставлены, актов выполненных работ Нафиков Г.Р. не подписывал. Потом Блицен В.И. заставил Нафикова Г.Р. написать расписку на 335 000 рублей, сказав, что пока ее не будет, технику он не вернет. Кроме того, Нафиков Г.Р. полагает, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку предметом спора является его предпринимательская деятельность и деятельность предприятия ООО «Олимп».

Свидетель И показал в судебном заседании, что видел Нафикова Г.Р., когда приезжал в ООО «Олимп». Ген. директор Блицен В.И. сказал, что надо съездить в <адрес>, забрать технику, пояснил, что по просьбе Нафикова Г.Р. При этом, Блицен В.И. и Нафиков Г.Р. обсуждали вопрос о цене возврата транспортных средств. Затем И вместе с Нафиковым Г.Р. ездили в ООО «Полигаз» устанавливать, какую именно технику надо вернуть, потом И. поехал в <адрес>, где присутствовал при изъятии у ООО «Полигаз» транспортных средств. Сам он их не перегонял, куда отвезли, точно не знает.

Свидетель Б показал в судебном заседании, что является ген. директором ООО «Олимп». Познакомился с Нафиковым Г.Р., когда тот обратился за консультацией относительно возврата забранной у него техники. С Нафиковым Г.Р. был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ООО «Олимп» обязалось оказать консультацию по решению возникшей проблемы. Изначально, действительно, шел вопрос, в том числе и о возврате денежных средств. Однако, поскольку Нафиковым Г.Р. не было представлено достаточных оснований и документов для решения во внесудебном порядке вопроса по возврату долга, ему посоветовали обратиться в правоохранительные органы или в суд. Решить данные проблемы у Нафикова Г.Р. не получилось, в связи с чем, он вновь обратился в ООО «Олимп» уже с конкретной просьбой помочь возвратить ему транспортные средства. Для этого он и его супруга выдали доверенности на имя Блицена В.И., на основании которых указанная техника и была изъята в <адрес> у ООО «Полигаз». Б позвонил Нафикову Г.Р., спросил, что делать с транспортными средствами дальше. Тот ответил, что знает людей, которые непосредственно работают на этой технике, он им доверяет и пусть техника остается под их присмотром в <адрес>, дальше он сам ее перегонит на соседний участок, поскольку главный вопрос об изъятии транспортных средств из незаконного владения ООО «Полигаз» решен. Поскольку ООО «Олимп» выполнило перед ФИО1 свои обязательства, тот лично написал расписку о том, что обязуется в течение 3 месяцев заплатить 335 000 рублей за возврат техники, тем самым подтвердил, что претензий к ООО «Олимп» он не имеет.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела 08 декабря 2010 г. между ООО «Олимп» и Нафиковым Г.Р. заключен договор № оказания консультационных услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель (ООО «Олимп») обязуется оказать по запросу Заказчика (Нафикова Г.Р.) консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора, услуги могут оказываться Агентством по конкретным запросам Заказчика. В случае подачи запроса Агентство предварительно определяет срок и стоимость консультационной услуги и согласовывает ее с Заказчиком. Консультация может быть предоставлена Заказчику в форме конфиденциального отчета, переданного в единственном подлинном экземпляре на бумажном или магнитном носителе, либо в устной форме. По факту оказания консультационной услуги Сторонами оформляется акт выполненных работ по оказанию консультационных услуг с указанием в нем окончательной цены услуг. Акт выполненных работ является основанием для оплаты Заказчиком услуг Агентства.

По условиям Договора, предусмотренным в п. 3.2., установлено, что оплата услуг осуществляется не позднее трех дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства.

Договором также предусмотрено, что Договор, приложения к нему и акты выполненных работ оформляются в письменной форме и подписываются Сторонами непосредственно, либо путем обмена документами по почте, телефаксу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной из Сторон.

26 января 2011 года ответчиком Нафиковым Г.Р. на имя Блицена В.И. составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг за возврат техники в сумме 335 000 рублей в срок до 1 мая 2011 года равными долями по 110 000 рублей в месяц, начиная с февраля 2011 года.

Как следует из Приказа № от 29 июня 2010 года, Блицен В.И. является директором ООО «Олимп» и, соответственно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки. Данное положение закреплено в Уставе ООО «Олимп» (п.8.2).

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, по исполнении условий договора со стороны ООО «Олимп» Нафикову Г.Р. направлен Акт приемки оказанных услуг к договору № от 08.12.2010 г. на оказание услуг, который ответчиком подписан не был. Стоимость оказанной консультационной услуги по возврату техники (трактор ТДТ-№; лесовоз КРАЗ-№ лесовоз с гидроманипулятором УРАЛ-№; прицеп ГКБ-№; УАЗ -№; прицеп - роспуск №, с учетом НДС составила 335 000 рублей.

12 апреля 2011 года ответчику было направлено уведомление, согласно которому ООО «Олимп» в лице генерального директора Блицена В.И., предлагает Нафикову Г.Р. исполнить свои обязательства по договору от 08 декабря 2010 года и погасить задолженность в размере 335 000 рублей за оказанные услуги по возврату принадлежащей Нафикову Г.Р. и находившейся в чужом пользовании автотехники. Уведомление получено Нафиковым Г.Р. 15 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае совокупность представленных истцом доказательств, наряду с пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении договора оказания консультационных услуг от 8 декабря 2010 года между ООО «Олимп» и Нафиковым Г.Р. воля сторон была направлена: со стороны ответчика - на получение услуги по внесудебному урегулированию спора относительно возврата принадлежащей Нафикову Г.Р. автотехники из владения третьих лиц; со стороны истца - на оказание услуги и получение вознаграждения за ее исполнение.

Об этом свидетельствуют и соответствующие действия сторон, предпринятые ими как до так и после подписания договора от 8 декабря 2010 года.

Так, Нафиковым Г.Р. на имя Блицена В.И. была выдана доверенность на право изъятия и управления транспортными средствами: УАЗ -№, УРАЛ-№ прицеп - роспуск №. Супругой ответчика по первоначальному иску Нафиковой Т.П. выдана аналогичная доверенность на лесовоз КРАЗ-№, прицеп ГКБ-№.

На основании указанных доверенностей и договора № от 08.12.2010 г. в период 14 и 15 декабря 2010 года ООО «Олимп» в лице ген. директора Блицена В.И. произвело изъятие данных транспортных средств у ООО «Полигаз», что подтверждается соответствующими актами изъятия приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами отношений и содержания представленных документов, суд также полагает установленным, что, составляя расписку на имя Блицена В.И., ответчик Нафиков Г.Р. обязался погасить задолженность перед ООО «Олимп» по договору № от 8 декабря 2010 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО «Олимп» свои обязательства по договору от 8 декабря 2010 года исполнило надлежащим образом. В расписке от 26.01.2011 г. Нафиков Г.Р. собственноручно указал, что долг в размере 335 000 рублей он обязуется вернуть именно за возврат техники. При этом, как следует из материалов дела, транспортные средства на момент составления расписки, действительно, уже были изъяты из незаконного владения ООО «Полигаз».

Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД от 21.09.2011 г. транспортные средства УРАЛ-№ УАЗ -№ прицеп - роспуск №, 28 декабря 2010 года были зарегистрированы за предприятием ООО «Русьстрой», директором которого, как установлено в судебном заседании, является Нафиков Г.Р.

Ответчик по первоначальному иску до настоящего времени оплату выполненной услуги не произвел. Каких-либо доказательств исполнения обязательства Нафиковым Г.Р. не представлено, а согласно, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно встречных исковых требований Нафикова Г.Р. о признании договора оказания консультационных услуг от 8 декабря 2010 года незаключенным, суд отмечает следующее.

Отсутствие в договоре указания на конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить по оказанию консультационных услуг заказчику, а также отсутствие указания на размер оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку, исходя из исследованных судом обстоятельств дела, обе стороны договора приступили к его фактическому исполнению: Нафиков Г.Р. и его супруга выдали доверенности на право изъятия и управления транспортными средствами, ООО «Олимп» изъял указанные в доверенностях транспортные средства у ООО «Полигаз», Нафиков Г.Р. в расписке от 26.01.2011 г. обязался оплатить конкретную оказанную услугу - по возврату техники. При этом, в расписке Нафиков Г.Р. собственноручно указал как стоимость оказанной услуги, которую он обязуется оплатить, так и срок, в течение которого данные денежные средства должны быть им оплачены.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для признания договора оказания консультационных услуг от 8 декабря 2010 года незаключенным, в данном случае не имеется.

Относительно представленных Нафиковым Г.Р. доказательств в обоснование того, что ООО «Олимп» фактически возвратом транспортных средств не занималось, суд отмечает следующее.

Согласно представленной расписке, Моисеев Д.Ю. получил 6 000 рублей за возврат техники из незаконно удерживаемой ООО РСУ «Полигаз» Нафикову Г.Р. Между тем данная расписка составлена только 14.09.2011 г., в то время как фактически транспортные средства изъяты из владения ООО «Полигаз» еще 14 и 15 декабря 2010 года, что подтверждается указанными выше актами, подписанными ген. директором ООО «Олимп» Блиценом В.И. и директором ООО «Полигаз» Цвяхом Ф.И. Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по возврату техники во исполнение условий договора в декабре 2010 года ООО «Олимп» Нафикову Г.Р. не оказывались, данной распиской, составленной в сентябре 2011 года, подтверждены быть не могут.

Акты об оказании услуг от 14 и 16 сентября 2011 года с приложенной к ним квитанцией на сумму оплаты в 9 870 рублей, подтверждают лишь то, что ИП Павловым А.И. с 26 апреля по 15 сентября 2011 г. Нафиковой Т.П. были оказаны услуги СТО по хранению автомобиля КРАЗ, №. Данное обстоятельство также не может каким-либо образом подтверждать факт неисполнения ООО «Олимп» взятых на себя обязательств по договору оказания консультационных услуг от 8 декабря 2010 года.

Также суд признает несостоятельными и доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нафикова Г.Р. о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ООО «Олимп» обратился в суд с иском к Нафикову Г.Р. как к физическому лицу. При этом, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетеля Блицена В.И., исследованных в судебном заседании документов (исходя из их содержания), при заключении договора N 10 оказания консультационных услуг от 8 декабря 2010 года и написании расписки от 26 января 2011 г. Нафиков Г.Р. действовал от своего имени как физическое лицо.

Каких-либо доказательств того, что в спорных правоотношениях Нафиков Г.Р. действовал от имени и в интересах ООО «Русьстрой», ген. директором которого является, материалы дела не содержат. Более того, в расписке от 26 января 2011 г. Нафиковым Г.Р. указаны личные паспортные данные и адрес проживания, что не может указываться при составлении документов от имени юридического лица. Обязательство по возврату денежных средств принято Нафиковым Г.Р. также лично от своего имени.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемый спор возник не в результате осуществления предпринимательской и экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Нафиковым Г.Р., как физическим лицом, и к подведомственности арбитражного суда данный спор отнесен быть не может.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Олимп» о взыскании с Нафикова Г.Р. денежных средств в размере 335 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь, встречный иск Нафикова Г.Р. о признании договора оказания консультационных услуг от 08 декабря 2010 г. незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с Нафикова Г.Р. в пользу ООО «Олимп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нафикова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Иск Общества с ограниченной ответственности «Олимп» к Нафикову Г.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Нафикова Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» денежные средства в сумме 335 000 рублей.

Взыскать с Нафикова Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме -6 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «7» октября 2011 года.

Председательствующий                                                          И.В. Щеглов