Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                                                                 г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя истца Кониной Л.Н.

представителя ответчика Халухоевой З.В. - адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" к Кукушкиной С.А. и Халухоевой З.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,        

           установил:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Кукушкиной С.А. и Халухоевой З.В. о возмещении материального ущерба в размере 9286 рублей 61 копейка. Иск мотивирован тем, что ответчицы работали в магазине "..." в должности "..." в составе бригады. "..." с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Кукушкина С.А. и Халухоева З.В. приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, отпуска и продажи товарно-материальных ценностей. В магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период "...", в результате которой выявлена недостача на сумму 32758 рублей 03 копейки и дефектный товар на сумму 1510 рублей 58 копеек, всего сумма ущерба составила 34295 рублей 61 копейка, которая распределена между членами бригады пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени. Согласно расчету материального ущерба на Халухоеву З.В. отнесено 11580 рублей 75 копеек, на Кукушкину С.А. - 2205 рублей 86 копеек. С учетом частичной оплаты ответчицей Халухоевой З.В. задолженности непогашенная задолженность составляет 7080 рублей 75 копеек. Остальными членами бригады отнесенные на них суммы недостачи погашены полностью.

Определением судьи от 17.08.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокарева Е.В. и Андреева Е.С..

Ответчица Кукушкина С.А. и третьи лица Кокарева Е.В. и Андреева Е.С., извещенные в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Конина Л.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Халухоева З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место ее фактического пребывания суду не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Халухоевой З.В. адвокат Иванова И.А. иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Облпотребсоюза подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом "..."-Б от "..." Кукушкина С.А. была принята на работу в Облпотребсоюз на должность "..." в магазин "..." с ней был заключен трудовой договор от "...". Приказом "..."-Б от "..." ответчица уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчица Халухоева З.В. в соответствии с приказом "..."-Б от "..." была принята на работу в Облпотребсоюз "..." в магазин "..."", с ней был заключен трудовой договор от "...". Приказом "..."-Б от "..." ответчица уволена с "..." по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

"..." для работников магазина "..." ""..."" была установлена бригадная материальная ответственность и заключен договор с членами бригады, в том числе с Кукушкиной С.А. и Халухоевой З.В., о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом также установлено, что приказом "..." от "..." в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с "..." по "...", по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "..." ""..." была выявлена недостача на сумму 32758 рублей 03 копейки и дефектный товар на сумму 1510 рублей 58 копеек, всего сумма ущерба составила 34295 рублей 61 копейка.

Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются, приказом "..." от "..." о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей, товарным отчетом по дефектной ведомости, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, актом о порче, бае, ломе товарно- материальных ценностей, расчетом материального ущерба за период с "..." по "...".

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

На основании материалов дела, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиц недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом при определении правомерности привлечения ответчиц к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу, что у Облпотребсоюза имелись основания для возложения на ответчиц обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела непогашенная задолженность составляет для Кукушкиной С.А. 2205 рублей 86 копеек, для Халухоевой З.В. - 7080 рублей 75 копеек, указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчиц в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Кукушкиной С.А. в сумме 95 рублей, с Халухоевой З.В. в сумме 305 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Халухоевой З.В. в сумме 298 рублей 38 копеек.

С ответчицы Халухоевой З.В. в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" удовлетворить.

Взыскать с Халухоевой З.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в возмещение ущерба 7080 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 305 рублей, а всего взыскать 7385 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кукушкиной С.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в возмещение ущерба 2205 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 95 рублей, а всего взыскать 2300 рублей 86 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета (расчетный счет № "..." в Новгородском филиале ОАО ""..." кор. счет № "...", ИНН "..." БИК "...") расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А. сумме 298 рублей 38 копеек.

Взыскать с Халухоевой З.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 рублей 38 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий:                         Н.В. Хухра