Дело № 2 - 4299 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Анисимовой И.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2011 г., представителя ответчицы Дмитриева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2011 г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Е.И. к Лучиславской Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 16 мая 2008 года в размере 1 575 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 367 812 руб. 50 коп. и иску Мирошкиной Е.И. к Лучиславской Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 11 июня 2008 года в размере 2 060 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 478 958 руб. 33 коп., у с т а н о в и л : 21.06.2011 г. истица Мирошкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчице Винокуровой Т.П. о взыскании задолженности в размере 1 575 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 367 812 руб. 50 коп. В обоснование иска указала, что 16 мая 2008 года ответчица Винокурова Т.П. взяла у нее в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязалась вернуть заем в срок до 30 июня 2008 года с выплатой 5% от суммы займа. В подтверждение заключения договора ответчицей выдана расписка от 16 мая 2008 года. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы основную сумму долга с процентами, предусмотренными распиской, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 367 812 руб. 50 коп. Гражданскому делу присвоен номер 2 - 4285/11. Также 21.06.2011 г. истица Мирошкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчице Винокуровой Т.П. о взыскании задолженности в размере 2 060 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 478 958 руб. 33 коп. В обоснование иска указала, что 11 июня 2008 года ответчица Винокурова Т.П. взяла у нее в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязалась вернуть заем в срок до 15 июля 2008 года с выплатой 3% от суммы займа. В подтверждение заключения договора ответчицей выдана расписка от 1 июня 2008 года. До настоящего времени долг не возвращен Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Винокуровой Т.П. основной суммы долга с процентами, предусмотренными распиской, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 478 958 руб. 33 коп. Гражданскому делу присвоен номер 2 - 4299/11. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Винокурова Т.П., <данные изъяты> сменила фамилию на Лучиславская, что подтверждается копией записи акта о перемене имени №. Определением суда от 27 июля 2011 года гражданские дела № 2-4285/11 и № 2-4299/11 объединены в одно производство с присвоением номера 2-4299/11. Ответчица Лучиславская Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через представителя, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Дмитриев А.Н. Представитель ответчицы Дмитриев А.Н. исковые требования по обоим договорам займа не признал. Пояснил, что, действительно, Лучиславская Т.П. брала у истицы в долг денежные средства. Однако 13.06.2008 года между Мирошкиной Е.И. и ООО «ЛИАР», которое впоследствии было переименовано в ООО «Танильяни», был заключен договор поставки одежды на сумму 8 500 000 рублей. Поскольку у Мирошкиной Е.И. не оказалось свободных денежных средств, полученные от нее Винокуровой Т.П. по распискам суммы, были зачтены в счет оплаты по договору, что отражено в п.3.2 договора поставки. Также истица составила письмо-дополнение от 18.06.2008 г. к договору поставки, согласно которому подтвердила, что расписки от 16.05.2008 г. и 11.07.2008 г. не имеют юридической силы, поскольку указанные в них суммы (3 500 000 рублей) зачтены в счет предоплаты за товар по договору поставки от 13.06.2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 мая и 11 июня 2008 года, согласно которым Винокурова Т.П. внесла в кассу ООО «ЛИАР» денежные суммы 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей за Мирошкину Е.И. в счет предстоящего договора поставки швейных изделий. Предварительный договор на тот момент не заключался. На полученные средства ООО «ЛИАР» была куплена ткань, пошита одежда, однако истица отказалась от получения товара по заключенному договору, в связи с чем, на нее даже планировалась подача иска о понуждении исполнить договорные обязательства. Впоследствии изготовленный для Мирошкиной Е.И. товар был продан другим лицам. Истица Мирошкина Е.И. в судебное заседание 21 сентября 2011 г. не явилась, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Анисимова И.А. Ранее в судебном заседании 9 сентября 2011 г. Мирошкина Е.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что никаких договоров с ООО «ЛИАР» о поставке товаров она не заключала, поскольку в таком количестве одежды не нуждалась. О том, что существуют какие-то договоры, ответчица заявляла ещё в 2009 году, когда в отношении неё проводилось предварительное следствие, позднее отказалась от своих заявлений. Денежные средства по распискам Лучиславская Т.П. брала для строительства фабрики одежды, обещала, что заем будет обеспечен наличием недвижимости, однако до настоящего времени от возврата задолженности уклоняется. Представитель истицы Анисимова И.А. исковые требования по обоим договорам займа подержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что Мирошкина Е.И. и Винокурова Т.П. заключили договоры займа от 16 мая и 11 июня 2008 года как физические лица. О каком-либо договоре поставки с ООО «ЛИАР» в расписках речи не идет. Исходя из содержания расписок, обязанность по возврату полученных денежных средств возникла непосредственно у Винокуровой Т.П. Ответчица, в свою очередь, на момент заключения договоров займа, не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Лиар», и, соответственно, правами на заключение договора поставки не обладала, в связи с чем, нет оснований утверждать, что в данном случае имеет место взаимозачёт денежных требований. Представленные ответчицей договор поставки и письмо-дополнение к нему Мирошкина Е.И. никогда не подписывала, указанные документы являются подложными. Представитель третьего лица ООО «Танильяни» (правопреемник ООО «ЛИАР») в судебное заседание не явился. Согласно сообщению секретаря ООО «Танильяни» Ивановой, ген. директор Общества Чадов В.Л. в настоящее время находится на больничном и не может присутствовать в судебном заседании. В данном случае суд учитывает, что болезнь руководителя юридического лица не может являться уважительной причиной неявки его представителя, поскольку юридическое лицо, в силу своего статуса, не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, помимо своего руководителя. Кроме того, при отсутствии возражений со стороны ООО «Танильяни» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008 года Винокурова Т.П. получила от Мирошкиной Е.И. сумму в размере 1 500 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 30 июня 2008 года вместе с процентами - 5% от суммы. В подтверждение данного обстоятельства Винокуровой Т.П. выдана расписка от 16 мая 2008 года. Также 11 июня 2008 года Винокурова Т.П. получила от Мирошкиной Е.И. сумму в размере 2 000 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 15 июля 2008 года с вознаграждением в виде 3%. В подтверждение данного обстоятельства Винокуровой Т.П. выдана расписка от 11 июня 2008 года. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Договоры займа между Мирошкиной Е.И. и Винокуровой Т.П. суд считает заключенными надлежащим образом, поскольку в представленных расписках согласованы все необходимые условия договора займа: указаны стороны (займодавец и заемщик), размеры денежных сумм, переданные займодавцем заемщику, а также срок возврата заемщиком полученных сумм займа. Письменная форма договора займа соблюдена. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что в установленный договорами срок (до 30 июня 2008 г.- по расписке от 16 мая 2008 г. и до 15 июля 2008 года - по расписке от 11 июня 2008 г.) ответчица каких-либо выплат в счет погашения долга не произвела. Доводы представителя ответчицы о том, что сумма в размере 3 500 000 рублей была зачтена в счет оплаты Мирошкиной Е.И. товара по договору поставки от 13.06.2008 года, заключенному с ООО «ЛИАР», в связи с чем у ответчицы отсутствует обязанность во возврату истице указанных денежных средств, суд признает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В данном случае из содержания представленных расписок от 16 мая и 11 июня 2008 года прямо следует, что денежные средства у Мирошкиной Е.И. взяла непосредственно Винокурова (Лучиславская) Т.П., и она же обязалась возвратить долг в установленный в расписках срок с указанными процентами. При этом, согласно расписке от 16 мая 2008 года, деньги Винокурова Т.П. обязуется вернуть в наличной форме. На момент заключения договоров займа в виде расписок Винокурова Т.П. являлась сотрудником ООО «ЛИАР» (референт, приказ о приеме на работу 2-к от 01.06.2007 г.). Однако стороной ответчицы в судебное заседание не представлено доказательств того, что Винокурова Т.П. обладала соответствующими полномочиями на получение денежных средств по заключаемым ООО «ЛИАР» договорам и внесение указанных средств в кассу ООО «ЛИАР» от имени Мирошкиной Е.И. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей внесены в кассу ООО «ЛИАР» непосредственно в дни заключения договоров займа 16 мая и 11 июня 2008 года. В качестве основания внесения указано «Оплата в счет предстоящего договора поставки швейных изделий за Мирошкину Е.И.». Между тем, у суда вызывает обоснованные сомнения факт передачи истицей Мирошкиной Е.И. денежных средств на общую сумму 3 500 000 рублей в счет еще не заключенного на тот момент договора, при отсутствии надлежащего согласования сторонами существенных условий договора, в том числе относительно его цены. При этом, предварительный договор поставки, содержащий указанные условия, который мог бы являться основанием для перечисления денежных средств в счет предоплаты по основному договору, между Мирошкиной Е.И. и ООО «ЛИАР» не заключался. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы, фактически договор поставки сторонами исполнен не был, поскольку Мирошкина Е.И. отказалась от получения товара. Также суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на внесение Винокуровой Т.П. уже 16 мая 2008 года за Мирошкину Е.И. денежных средств в кассу ООО «ЛИАР» в счет оплаты предстоящего договора, последующий договор займа от 11 июня 2008 года, вновь не содержит какого-либо указания на данный «предстоящий» договор и, согласно содержанию расписки, вновь заключен между физическими лицами - Мирошкиной Е.И. и Винокуровой Т.П., с обязательством последней возвратить полученную в долг сумму. Представителем истицы в судебном заседании заявлено о подложности доказательств в виде представленного ответчицей договора поставки от 13 июня 2008 года и письма - дополнения от 18 июня 2008 года к договору поставки. Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Истица Мирошкина Е.И. выразила свое согласие на назначение судебной почерковедческой экспертизы, однако проведение данного процессуального действия оказалось невозможным, ввиду чрезвычайной простоты подписи истицы и отсутствия ее характерных элементов. Как пояснил в судебном заседании 9 сентября 2011 года эксперт Крылов С.В., каких-либо определенных выводов, которые могли бы дать ответ относительно принадлежности подписи, в результате экспертизы сделать невозможно, в связи с чем, ее назначение не имеет какого-либо смысла. Иных доказательств в обоснование имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, стороной ответчицы не представлено. Учитывая изложенное, требования Мирошкиной Е.И. о взыскании с Лучиславской (Винокуровой) Т.П. сумм займа: 1 500 000 рублей и установленных договором (распиской) процентов в размере 75 000 рублей (5% от суммы займа) - по расписке от 16 мая 2008 г. и 2 000 000 рублей и установленных договором (распиской) процентов в размере 60 000 рублей (3% от суммы займа) - по расписке от 11 июня 2008 г., являются обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (т.е. ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов заключенными договорами (расписками) не установлен. Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Поскольку обязательства в срок до 30 июня 2008 года (день, указанный в договоре - расписке от 16 мая 2008 г.) и в срок до 15 июля 2008 года (день, указанный в договоре - расписке от 11 июня 2008 г.) ответчицей не исполнены в полном объеме, то проценты за неисполнение денежного обязательства следует исчислять с 01.07.2008 г. и с 16.07.2011 года, соответственно, по день указанный истцом, то есть по 20.06.2011 года. Просрочка исполнения составляет: по расписке от 16 мая 2008 г. - 1090 дней, по расписке от 11 июня 2008 г. - 1075 дней. В то же время, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, соответственно, исходит из заявленных Мирошкиной Е.И. периодов просрочки в 1070 дней и в 1045 дней. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет: - по расписке от 16 мая 2008 года 1 500 000 руб. (сумма основанной задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1070 (дней просрочки) : 360 дней = 367 812 руб. 50 коп. - по расписке от 11 июня 2008 года 2 000 000 руб. (сумма основанной задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1045 (дней просрочки) : 360 дней = 478 958 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 914 руб. 06 коп. по исковому требованию о взыскании долга по расписке от 16 мая 2008 года и 20 894 руб. 79 коп. по исковому требованию о взыскании долга по расписке от 11 июня 2008 года. Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мирошкиной Е.И. - удовлетворить. Взыскать с Лучиславской Т.П. в пользу Мирошкиной Е.И.: - сумму займа по расписке от 16 мая 2008 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по займу в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 367 812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 914 руб. 06 коп.; - сумму займа по расписке от 11 июня 2008 года в размере 2 000 000 рублей, проценты по займу в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 478 958 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 894 руб. 79 коп., а всего взыскать 4 520 579 рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26 сентября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов