Дело № 2-3278/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Тимофеевой М.Н., её представителя Жуковой Л.В., ответчиков по первоначальному, истцов по встречному иску Виноградовой С.И. и её представителя Сениговой Л.В., Виноградовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ....... к Виноградовой ....... и Виноградовой ....... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Виноградовой ....... и Виноградовой ....... к Тимофеевой ......., редакции газеты «Волхов», редакции газеты «Новая Новгородская газета», Корякову ....... об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеева М.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовым С.И. и Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также материального ущерба в сумме 870 рублей. В обоснование иска указала, что является преподавателем Новгородского областного колледжа искусств им. С.В. Рахманинова.

21 февраля 2011 года около 12 часов во время перемены, когда она находилась в кабинете № 19 на нее было совершено нападение с нанесением побоев двумя ранее ей не знакомыми женщинами (как выяснилось позднее Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. - матерью и бабушкой студентки 1 курса Сепп Марии при следующих обстоятельствах.

Во время перемены истица разговаривала в классе № 19 с Нестеренко Т.В., в открытую дверь заглянула женщина и спросила ......., истица ответила, что это она и женщина не представившись, без объяснений и приглашения зашла в класс. Нестеренко Т.В. сразу вышла, поскольку торопилась на урок, а за ней вошла вторая женщина, оглядела класс, увидела, что он пустой, сразу закрыла дверь и загородила её спиной. У истицы тоже начинался урок, и она предложила пройти к завучу. На что одна из женщин ответила: «У завуча мы уже были, теперь разберемся с тобой». Тимофеева М.Н. возразила, что сейчас разговаривать не может, предложила вместе пройти к завучу и шагнула к двери. Тогда ответчики грубо оттолкнули её от двери, крича; «Никуда ты не выйдешь». Истица возмутилась, сказав: «кто вы такие и что себе позволяете» и снова двинулась к двери, но ответчики перегородили дорогу, наваливаясь и отталкивая её в глубь класса. Тимофеева М.Н., не ожидая толчка, чуть не упала, оступилась и сломала босоножку. Истица попыталась зайти во внутренний кабинет, чтобы там закрыться, но не успела. Виноградовы схватили её и затолкали во внутреннюю комнату, вцепляясь в волосы, стали их драть в разные стороны, пихаться, хватая за одежду и при этом крича и оскорбляя её. Истица не удержала равновесие, повалилась на стул и больно ушибла ноги. Сверху полетели упавшие самовары, а ответчики продолжали её трепать за волосы и одежду. Тимофеева М.Н. почувствовала удар в левое плечо, похоже упавшей крышкой самовара. Истица крикнула, что у нее плохо с сердцем, но Виноградовы не обращая внимания, продолжали тягать её за волосы. Видя, что ей не вырваться, она спросила: «Что вам надо?». Виноградова С.И. закричала: «Пиши расписку, что не обвиняешь мою дочь в краже». Тимофеева М.Н. ответила, что и так её ни в чем не обвиняет, но Виноградова С.И. требовала написать расписку. Только после того как истица написала расписку, ответчики отпустили её, Тимофеева М.Н. выбежала из класса и побежала в кабинет завуча, попросила секретаря вызвать милицию, но она отказалась, и истица была вынуждена звонить сама. Ответчики вбежали вслед за истицей и, услышав, что Тимофеева М.Н. говорит об их нападении, закричали, что она первая напала на них с кулаками. Увидев, что истица вызывает милицию, Виноградовы тут же убежали на улицу. Когда подошли два работника милиции, дежурившие в Кремле, они вместе с завучем поднялись в класс для осмотра места происшествия.

В судебном заседании 16 июня 2011 года Виноградовы С.И. и Л.М. обратились со встречным иском к Тимофеевой М.Н. о защите части и достоинства, взыскании морального вреда. В обоснование иска указали, что Сепп М.Л. была студенткой 1 курса Новгородского колледжа искусств и обучалась с 1 сентября 2010 года. Тимофеева М.Н. являлась преподавателем теории музыки и сольфеджио. Ответчик за весь период обучения неоднократно высказывала Сепп М.Л. свое недовольство о том, что она плохо знает преподаваемый ею предмет, всё это высказывалось в присутствии других студентов, тем самым ответчик оскорбляла и унижала достоинство её дочери, и её достоинство тоже. 19 февраля 2011 года дочь позвонила Виноградовой С.И. и рассказала, что Тимофеева М.Н. фактически обвинила её в воровстве своих вещей. Виноградова С.И. позвонила Тимофеевой М.Н. разобраться, что случилось, однако вразумительного ответа не получила, Тимофеева М.Н. отключила телефон. Опасаясь травли своего ребенка со стороны преподавателей и студентов, Виноградова С.И. сразу позвонила в милицию, где ей сказали, что нужно писать заявление. Она вновь позвонила Тимофеевой М.Н. и сообщила, что поможет ей найти вора, обратится к экстрасенсу, также попросила позвонить в случае, если вещи найдутся, чтобы они не волновались. На нервной почве у её дочери поднялась температура. 21 февраля 2011 года Виноградова С.И. вместе со своей матерью Виноградовой Л.М. около 11 часов 20 минут приехали в колледж поговорить с Тимофеевой М.Н. и завучем. Подходя в кабинеты секретаря, мимо них пробежала женщина, как выяснилось позже это была Тимофеева М.Н. Истцы зашли в кабинет секретаря где было несколько человек среди которых были секретарь и завуч. Они стали высказывать обвинения, зачем Виноградовы звонили и беспокоили Тимофееву М.Н. 19 февраля 2011 года. Виноградовы попросили встретиться с Тимофеевой М.Н. и поговорить всем вместе, на что им сказали, что ее еще нет на рабочем месте и она подойдет в 14 часов 20 минут. Увидев негативное отношение ко себе и своему ребенку, Виноградова С.И. попросила завуча отдать документы дочери. Ей было отказано и разъяснено, что Мария должна сама написать заявление и дали ей обходной лист. Затем Виноградовы забрали вещи в общежитии, сдали учебники в библиотеку. Перед уходом спросили у вахтера подошла ли Тимофеева М.Н. Вахтер ответила, что преподаватель здесь с 9-20 утра и никуда не уходила, что она находится на 3 этаже в кабинете № 19. Они поднялись в кабинет, в котором находились две женщины, одна из которых представилась Тимофеевой М.Н., другая вышла из кабинета. Виноградовы представились и спросили про вещи. Тимофеева М.Н. стала открывать ключом дверь внутри класса, пригласила их пройти туда. Виноградовы ответили, что можно поговорить и здесь, но Тимофеева М.Н. ответила, что там будет удобнее поговорить. Виноградовы вновь спросили про пропавшие вещи, Тимофеева М.Н. ответила, что вещи были недорогие и её устроит небольшая денежная компенсация. Виноградова С.И. ответила, что об этом будет говорить только в присутствие завуча, Тимофеева М.Н. согласилась и побежала из кабинета. Истцы медленно пошли на ней в кабинет завуча, поскольку у них были тяжелые сумки. Зайдя в кабинет секретаря, Виноградовы сообщили, что хотели побеседовать вместе с Тимофеевой М.Н. по вопросу пропавших вещей. Однако секретарь сообщила, что вещи давно нашлись. В этот момент из кабинета завуча вышла Тимофеева М.Н. и завуч. Тимофеева М.Н. плакала, кричала, что Виноградовы её избили. Они сразу поняли, что все инсценировано с целью вымогательства денег и ушли из колледжа. Позже истцы прочитали статьи в газетах, в которых указываются искаженные обстоятельства данного факта, которые унижают, порочат часть и достоинство семьи Виноградовых. После выпуска данной статьи в их адрес по телефону со стороны Тимофеевой М.Н. высказывались оскорбления и угрозы. Просят суд обязать Тимофееву М.Н. опровергнуть в «Новой Новгородской газете» порочащие честь и достоинства сведения о том, что Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. в классе Колледжа искусств имени Рахманинова оттаскали за волосы, избили преподавателя Тимофееву М.Н., также требовали и под давлением заставили написать её расписку о том, что Тимофеева М.Н. не обвиняет Машу в воровстве. Обязать Тимофееву М.Н. опровергнуть в газете «Волхов» сведения о том, что Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. в классе Колледжа искусств имени Рахманинова оттаскали за волосы, избили преподавателя Тимофееву М.Н., также требовали и под давлением заставили написать её расписку о том, что Тимофеева М.Н. не обвиняет Машу в воровстве. Взыскать с Тимофеевой М.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены редакция «Новой Новгородской газеты», Коряков А.В., редакция газеты «Волхов».

В судебном заседании истец по первоначальному ответчик по встречному иску Тимофеева М.Н. первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что все факты, изложенные в статьях, соответствуют действительности, однако ни в одной из статей не указаны фамилии Виноградовых, а также Сепп М.

Представитель Тимофеевой М.Н. - Жукова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики по первоначальному ответчики по встречному иску Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. первоначальный иск не признали, пояснив, что Тимофееву М.Н. не избивали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Виноградовой С.И. - Сенигова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика редакции «Новой Новгородской газеты» Демидов К.Д., ответчик Коряков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 8 сентября 2011 года встречные исковые требования не признали, пояснив, что в статье «Расписка. Бои без правил: теперь и в «Очагах культуры», опубликованной 16 марта 2011 года в № 11 (602) по тексту невозможно идентифицировать героев. «Новая Новгородская газета» - общественно-политическое издание, целью которого является обсуждение каких-либо тем, которые имеются в обществе. Публикация статей на тему, например, острых отношений между людьми - обычная деятельность газеты. Целью этой статьи было рассказать не о действиях конкретных людей, а привлечь внимание к проблеме.

Представитель ответчика редакции газеты «Волхов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Великого Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки от 21 февраля 2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 2011 года, уходя из колледжа домой Тимофеева М.Н. обнаружила пропажу шапки, шарфа и перчаток. Прошла по тем классам, в которых работала весь день, вещей не нашла. Утром 19 февраля 2011 года она пришла перед занятиями, чтобы найти вещи, однако вновь их не нашла. На занятиях истица спросила студентку Сепп М.Л. о том, куда она положила шапку, когда принесла её в класс. Увидев испуг в лице Сепп М.Л., Тимофеева М.Н. успокоила её, пояснив, что ни в чем её не подозревает, просто просит помочь её восстановить события предыдущего дня. Данный разговор в судебном заседании подтвердила свидетель Грабежева А.Д., которая пояснила, что присутствовала при разговоре в ходе которого Тимофеева М.Н. спросила у всех присутствующих на уроке студентов не видел ли кто-нибудь её вещей. Через некоторое время Тимофеевой М.Н. позвонила женщина, представившись мамой Сепп М.Л., и спросила о том, что она подозревает её дочь в пропаже вещей. Тимофеева М.Н. пояснила Виноградовой С.И., что ни в чем не подозревает её дочь. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Воротынцева И.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что находился на занятиях в то время, когда Тимофеевой М.Н. позвонили, и в ходе данного телефонного разговора она говорила, что ни в чем не обвиняет Машу. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ответчиком Виноградовой С.И.

Через некоторое время Тимофеевой М.Н. вновь позвонила Виноградова С.И., разговаривала на повешенных тонах, грубо, стала с прашивать, почему истица отдала шапку именно Маше, почему сразу не обратилась в милицию. Тимофеева М.Н. вновь пояснила ответчику, что в пропаже вещей не обвиняет их дочь, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного рассмотрения свидетеля Лебедевой С.И., пояснившей, что 19 февраля 2011 года находясь в раздевалке колледжа, услышала разговор Тимофеевой М.Н. в ходе которого Маргарита Николаевна несколько раз спокойно говорила, что она никого ни в чем не обвиняет, просила просто Машу при переходе из класса в класс помочь перенести вещи.

Пропавшие вещи были найдены в кабинете № 10 утром 21 февраля 2011 года, о чем Тимофеева М.Н. узнала около 12 часов.

Также в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года около 12 часов 20 минут в помещении Новгородского областного колледжа искусств имени С.В. Рахманинова в помещении музея, расположенного в кабинете № 19 Тимофеевой М.Н. были причинены телесные повреждения Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. при следующих обстоятельствах. Во время перемены Тимофеева М.Н. находилась в классе № 19 вместе с Нестеренко Т.В. В открытую дверь класса заглянула женщина и спросила Маргариту Николаевну. Истица ответила, что это она и женщина не представляясь без объяснений зашла в класс. Нестеренко Т.В. сразу вышла поскольку торопилась на урок в другом классе, за ней вошла вторая женщина, закрыла дверь и загородила её спиной. У Тимофеевой М.Н. начинался урок в другом классе, поэтому она предложила женщинам пройти к завучу. Одна из женщин ответила: «У завуча мы уже были, теперь разберемся с тобой». Тимофеева М.Н. возразила, что сейчас разговаривать не может, предложила вместе пройти к завучу и шагнула к двери. В этот момент женщины грубо оттолкнули истицу от двери, крикнув: «Никуда ты не выйдешь». Тимофеева М.Н. вновь попыталась выйти из класса, но женщины перегородили ей дорогу, наваливаясь и отталкивая её вглубь класса. Не ожидая такого напора, Тимофеева оступилась и сломала босоножку. Испугавшись, истица попыталась зайти во внутренний кабинет, чтобы там закрыться. В этот момент ответчики схватили её за одежду и втолкнули во внутреннюю комнату, вцепились в волосы, причиняя боль истице, хватали её за одежду при этом кричали и оскорбляли Тимофееву М.Н. Истица не удержала равновесия, повалилась на стул, сверху на нее упали стоявшие на стенде самовары. Тимофеева М.Н. просила отпустить её, говорила, что её плохо с сердцем, ответчики не обращая внимания на её уговоры, продолжали таскать за волосы. Истица спросила: «Что вам от меня надо?». Виноградова С.И. закричала: «Пиши расписку, что не обвиняешь мою дочь в краже». В этом момент Тимофеева М.Н. поняла, что напавшие на нее женщины являются родителями Сепп М. Истица ответила, что и так её ни в чем не обвиняет, но Виноградова С.И. кричала: «Пиши!», Тимофеева М.Н. попросила взять ручку, но ответчики, не выпуская её из класса, сказали писать карандашом. Тимофеева М.Н. написала расписку о том, что никогда не обвиняла Машу Сепп в пропаже шапки. После этого Виноградовы выпустили Тимофееву М.Н., она выбежала из класса и побежала в кабинет завуча, вызвала милицию. Следом за ней вошли ответчики, но услышав, что истица звонит в милицию, ушли из колледжа. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, осмотрели место происшествия, в помещении ОМ 1 УВД по Великому Новгороду был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. На следующий день 22 февраля 2011 года Тимофеева М.Н. обратилась в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения характера и степени тяжести телесных повреждений. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так свидетель ........, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что 21 февраля 2011 года дежурил в ОМ 1 УВД по Великому Новгороду, принимал устное заявление гражданки Тимофеевой М.Н.ю, преподавателя колледжа искусств. В ходе принятия заявления она рассказала, что у не в группе была ученица, накануне случившегося у Тимофеевой М.Ню пропала шапка и эта ученица подумала, что преподаватель подозревает в пропаже её. Затем на следующий день или через день пришли бабушка и мать этой студентки, устроили скандал, бросались предметами, таскали Тимофееву М.Н. за волосы. После составления протокола свидетель разъяснил заявителю право обращения в отдел судебно-медицинской экспертизы, расположенной в поликлинике № 3, а также пояснил, что сроки обращения для освидетельствования не определены.

Свидетель ....... в судебном заседании пояснила, что работает завучем колледжа искусств. 19 февраля 2011 года в вечернее время ей позвонила Тимофеева М.Ню и сообщила, что у неё пропала шапка, она спросила у Маши Сепп, не видела ли она шапку, а также пояснила, что она Машу ни в чем не обвиняла. Также поставила Соколову И.А. в известность, что ей звонила или бабушка или мама Маши.. 21 февраля 2011 года около 9 часов 30 минут в кабинет завуча подошли две женщины, спросили Маргариту Николаевну, посмотрев в расписание групповых занятий Соколова И.А. сообщила им, что Тимофеева М.Н. будет в 12 часов 30 минут. После этого женщины стали кричать, что Тимофеева М.Н. обвинила Машу специально, чтобы получить деньги, а также сообщили, что у них есть бабка в деревне, которая сделает так, что этот человек умрет. Свидетель попросила, чтобы ответчики прекратили оскорбления, так как находятся в учебном заведении. После этого они ушли, продолжая кричать. После 12 часов 30 минут в кабинет завуча вбежала Тимофеева М.Н. в «растрепанном» состоянии, волосы дыбом, лицо красное, босоножка разорвана. Первой её фразой было»Ирина Анатольевна, меня избили машины родители. Вызывайте милицию». Затем Тимофеева М.Н. вышли из кабинета и пошла звонить в милицию. В этот момент в кабинет вошли ответчики и на вопрос свидетеля: «Какое право вы имели избивать преподавателя?» они ответили: «Ничего мы её не делали, отдайте нам машины документы». Поскольку Маша Сепп совершеннолетняя, Соколова И.А. объяснила, что не имеет права отдавать им документы, Маше необходимо самой написать заявление и получить документы. Ответчики ушли. Через 10 минут пришли сотрудники милиции, с которыми она поднималась в класс. В кабинете-музее народного творчества она увидела перевернутый стул, самовар, крышка от самовара валялась на полу.

Свидетель ........ в судебном заседании пояснила, что 21 февраля 2011 года обнаружила в своем классе чужие вещи, спустилась на вахту и узнала, что у Тимофеевой М.Н. накануне пропали вещи. Около 12 часов она встретилась с Маргаритой Николаевной и передала их ей, в ходе разговора Тимофеева М.Н. рассказала, что в связи с пропажей этих вещей у нее произошла неприятная ситуация, ей звонили родители ученицы с угрозами. Не закончив разговор, так кА перемена была маленькая, Нестеренко Т.В. стала выходить из класса, навстречу ей заходили две женщины, не представляясь, спросили Маргариту Николаевну. О том, что произошло дальше, узнала позже от работников колледжа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ....... пояснила, что во время урока после 12 часов 30 минут, разговаривала в коридоре с родителями своего студента, в этот момент к ней подошла встревоженная Маргарита Николаевна и сказала, что её избили родители студентки. Холдина Л.П. увидела, что следом за Тимофеевой М.Н. шли ответчики. Подробнее о произошедшем узнала позже со слов истицы. Также пояснила, что под внутренним классом, находящимся в кабинете Тимофеевой М.Н., расположены туалеты.

Свидетель ....... в судебном заседании пояснила, что 21 февраля 2011 года была случайным свидетелей разговора Соколовой И.А. и Виноградовыми, в ходе которого они кричали, высказываясь в оскорбительной форме о колледже и его преподавателях. Запомнила последнюю фразу: «Если бы вы хотели отчислить мою дочь, так бы и сказали, а не подводили базу с шапкой». После их ухода секретарь объяснила Демидовой И.Г. из-за чего произошел скандал. Через некоторое время в кабинет вбежала Тимофеева М.Н. и начала по телефону вызывать сотрудников милиции. На её вопрос, что случилось. Маргарита Николаевна ответила, что её избили родители студентки, хватала её за волосы, порвали кофточку. При этом Тимофеева М.Н. была очень возбуждена, расплакалась.

Свидетель ....... в судебном заседании пояснил, что 21 февраля 2011 года из колледжа искусств позвонили в дежурную часть, он принял сообщение и прибыл на место. Поднялся на 2 этаж, зашел в кабинет. Увидел, что сидит женщина в нервозном состоянии. Я стал спрашивать, узнавать, что произошло. Данные передал в дежурную часть. Потом они с истицей поднялись на третьи этаж. Он увидел, что в маленьком кабинете на третьем этаже все разбросано. В маленьком помещении находится стол, стенд, на стенде стояли самовары. Часть самоваров валялась на полу, и был опрокинут стул. Также свидетель посоветовал истице Тимофеевой М.Н. обратиться в судебную медицинскую экспертизу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ....... пояснила, что ответчики Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. пришли в колледж и начали выяснять отношения. Просили позвать завуча. Они утверждали, что истица Тимофеева М.Н. обвиняет их дочь в краже шапки. Потом они ушли. В результате шапка нашлась, но видимо это произошло после, того как истица Тимофеева М.Н. пришла к ней в кабинет и попросила вызвать милицию. Зеленина Г.Г. предложила Тимофеевой М.Н. самой позвонить в милицию и вышла из кабинета. Видела как Виноградовы быстрым шагом уходят из колледжа. Сепп М.Л. охарактеризовала как добрую, старательную студентку.

Свидетель ....... в судебном заседании пояснила, что работает вахтером в колледже искусств. 21 февраля 2011 года Виноградова С.И. и Виноградова Л.М. подошли к ней, и спросили, как пройти к директору. Я им ответила, что директора нет, есть только заведующий отделением. Они ушли. Через некоторое время пришли снова, с пакетами «Лента». Спросили Тимофееву М.Н., Иванова В.В. им ответила, что она здесь с 9 часов. Затем они пошли в библиотеку и поднялись на второй или на третий этаж, точно не знает. Потом через какое-то время Виноградовы, спускаясь вниз, громко ругались.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года около 12 часов 20 минут в помещении Новгородского областного колледжа искусств имени С.В. Рахманинова в ходе скандала Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. были причинены телесные повреждения Тимофеевой М.Н.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 641 от 22 февраля 2011 года, в ходе судебно-медицинского исследования установлено, что у Тимофеевой М.Н. имеются кровоподтеки на левом плече, на лице, на правом бедре и левой голени. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы и не повлекли за собой вред здоровью.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. в той части, что Тимофеева М.Н. оговорила их, поскольку как установлено в судебном заседании Тимофеева М.Н. ранее не была знакома с ответчиками. Личных неприязненных отношений с Виноградовыми у нее не было. Суд относится критически к показаниям свидетеля Сепп М.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что Тимофеева М.Н. относилась к ней предвзято, неоднократно оскорбляла её в присутствии других студентов, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ........, допрошенной в судебном заседании. Свидетель показала, что являлась одногрупницей Сепп М.Л., на занятиях Тимофеева М.Н. оскорблений в адрес Сепп Маши никогда не высказывала, уделяла ей много внимания, просила студентов помочь Маше. Также пояснила, что преподаватель никогда не предлагала Сепп М.Л. учиться в другом заведении. Аналогичные показания были даны свидетелем .......

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Тимофеевой М.Н. о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный Тимофеевой М.Н. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности Тимофеевой Т.М., в частности, что истица является преподавателем, моральный вред ей причинен неправомерными действиями родителей студентки. Одновременно суд принимает во внимание и то, что случившееся не повлекло для нее каких-либо необратимых последствий в состоянии здоровья, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждого ответчика.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению материальный ущерб по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 270 рублей, поскольку данные затраты подтверждены квитанцией об оплате.

Расходы на оплату УЗИ сердца в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное исследование проводилось 25 февраля 2011 года, а товарный и кассовый чеки, представленные истицей датированы 20 апреля 2011 года.

Поскольку исковые требования Тимофеевой М.Н. подлежат частичному удовлетворении, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. к Тимофеевой М.Н., редакции газеты «Волхов», редакции газеты «Новая Новгородская газета», Корякову ....... об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что статьи «Дикая разборка в колледже искусств», опубликованной в газете «Волхов» № 9 (447) от 2 марта 2011 года, а также в статье «Расписка. Бои без правил: теперь и в «Очагах культуры», опубликованной 16 марта 2011 года в № 11 (602) в газете «Новая Новгородская газета» по тексту невозможно идентифицировать лиц, в отношении которых распространены сведения.

Истцами по встречному иску Виноградовой С.И. и Виноградовой Л.М. не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений об истцах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеевой ....... к Виноградовой ....... и Виноградовой ....... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой ....... в пользу Тимофеевой ....... в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в возмещение материального ущерба 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Виноградовой ....... в пользу Тимофеевой ....... в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в возмещение материального ущерба 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Виноградовой ....... и Виноградовой ....... к Тимофеевой ......., редакции газеты «Волхов», редакции газеты «Новая Новгородская газета», Корякову ....... об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, о компенсации морального вреда - отказать

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2011 года