Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Яковлевой М.Н. с участием прокурора Устиновой И.В. истца Кузнецова К.Н. представителей ответчика Недвецкой И.В. и Самарина Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.Н. к ООО «ПромТехСнаб» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кузнецов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПромТехСнаб» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>, намерений к расторжению трудового договора не имел, однако был поставлен в условия, препятствующие продолжению трудовых отношений и уволен по инициативе работника (по собственному желанию). В дальнейшем Кузнецов К.Н. отказался от иска в части требований о восстановлении на работе. Определением от 05 октября 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании Кузнецов К.Н. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что его увольнение было произведено без законных оснований, поскольку намерений к расторжению трудового договора и прекращению трудовых отношений с ответчиком не имел, заявление об увольнении написал вынужденно вследствие одностороннего изменения работодателем его должностных обязанностей. Представители ответчика ООО «ПромТехСнаб» Недвецкая И.В. и Самарин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что прекращение трудовых отношений с Кузнецовым К.Н. являлось законным и обоснованным, было обусловлено свободным волеизъявлением истца и произведено с соблюдением установленного порядка и сроков. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании письменного заявления работника и допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. При этом до истечения срока предупреждения работник обязан отработать установленный срок, в свою очередь и работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора или до истечения срока, указанного в заявлении. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, приказом "номер" от "дата" Кузнецов К.Н. был принят в ООО «ПромТехСнаб» на должность <данные изъяты>. Судом также установлено, что "дата" истец обратился к администрации предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, в результате чего приказом "номер" от "дата" был уволен с занимаемой должности по инициативе работника (по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ) "дата". Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заявлениями о приеме на работу и увольнении, приказами "номер" от "дата", "номер" от "дата", трудовым договором от "дата" и не оспаривались сторонами. Таким образом, судом бесспорно установлено, что Кузнецов К.Н. обратился к работодателю с заявлением, направленным на прекращение трудовых отношений по его собственному желанию. При этом доводы истца о том, что заявление об увольнении не отражало его действительное волеизъявление, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как сторона, которая в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору обязана такие доказательства представить в обоснование заявленных требований, суду не представил. Доводы Кузнецова К.Н. о том, что увольнение являлось вынужденным, поскольку представителем ответчика в одностороннем порядке была изменена его должностная инструкция, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не был лишен права оспаривать соответствующие действия работодателя, в том числе, в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения п.3 ст.77 ТК РФ в качестве основания к расторжению трудового договора с Кузнецовым К.Н. были применены ответчиком правомерно. Вместе с тем, как установлено судом, работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку расторжение трудового договора по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ произведено без учета гарантий, обеспечивающих защиту его трудовых прав. В частности, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, расторжение трудового договора с истцом было произведено в тот же день, когда поступило заявление истца, который конкретной даты увольнения не указывал, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого в силу ст.80 ТК РФ за работником должно сохраняться рабочее место и должность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца следует признать незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных его незаконным увольнением, оставлением без гарантированного заработка, моральными переживаниями от происшедших событий. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Кузнецовым К.Н. правомерно. Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 200000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным. Принимая во внимание непродолжительный характер страданий Кузнецова К.Н., его возраст, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 3000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кузнецова К.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «ПромТехСнаб» в пользу Кузнецова К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Взыскать с ООО «ПромТехСнаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: Котихина А.В.