Дело № 2-5207/11                    Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием

представителя истца Самойловой А.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2011 г.,

ответчицы Алымовой Е.В.,

представителя ответчицы Бондаренко В.П., действующего на основании доверенности от 02.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова В.А. к Алымовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Алымов В.А. обратился в суд с иском к ответчице Алымовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что по договору социального найма 02.09.2008 г. ему было предоставлено жилое помещение - комната гостиничного типа по адресу<адрес> 29.11.2008 г. в этом же помещении была зарегистрирована ответчица Алымова Е.В., являвшаяся на тот момент супругой истца. До этого ответчица состояла на регистрационном учете в квартире своих родителей, где по настоящее время зарегистрирован и ребенок Алымовой Е.В. В январе 2010 года брак между сторонами был расторгнут, фактически же ответчица выехала из спорного жилого помещения еще в январе 2009 года, забрав все свои вещи. До настоящего времени расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, Алымова Е.В. в спорной комнате не проживает, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, что является основанием для признания ее утратившей право пользования данной комнатой.

Истец Алымов В.А. в судебное заседание 05.10.2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет Самойлова А.В.

Ранее в судебном заседании 19.09.2011 г. истец Алымов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с 2009 года и по настоящее время ответчица в жилом помещении по <адрес> не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. После вынесения судом решения об устранении препятствий в пользовании квартирой Алымовой Е.В. через судебных приставов были переданы ключи, однако до настоящего времени ответчица не предприняла каких-либо попыток по вселению. Замки на входной двери он больше не менял. Вопрос по пользованию квартирой между сторонами до настоящего времени не разрешен, поскольку ответчица отказывается общаться на эту тему. В то же время Алымова Е.В. предлагала сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, при условии выплаты денег в сумме 600 000 рублей. Мировое соглашение по разделу имущества в настоящее время также не исполнено, поскольку ответчица не вернула золотое кольцо.

Представитель истца Самойлова А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорное жилое помещение было передано семье Алымова В.А. в количестве одного человека, т.е. непосредственно истцу. С января 2009 года ответчица окончательно выехала из спорной квартиры, вывезла из квартиры личные вещи и возвратила ключ истцу. И до этого времени она преимущественно проживала в квартире родителей, общего хозяйства с истцом не вела, фактически как таковая семья не сложилась. В настоящее время, Алымова Е.В. также проживает в квартире родителей, и попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимает, несмотря на то, что после решения суда об устранения препятствий в пользовании и передачи Алымовой Е.В. ключей от спорной квартиры, прошло более года. Кроме того, если бы ответчица претендовала на спорную квартиру, она бы надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей.

Ответчица Алымова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сама нуждается в спорном жилье. Раньше ее бывший муж Алымов В.А. со своей новой семьёй проживали в деревне Ермолино в отдельном доме, но для того, чтобы воспрепятствовать ей, они специально летом 2010 года переехали в спорную комнату. До настоящего времени она не может забрать те вещи, которые принадлежат ей согласно определению суда по разделу имущества. После решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой и возврата ключей она приходила в квартиру 21 июня 2010 года, вызывала милицию по поводу кражи, поскольку квартира была полностью пустая. Потом с сестрой приходила в квартиру в октябре - ноябре 2010 года, но не смогла открыть дверь. Сейчас проживает вместе с дочерью у родителей в д. Подберезье, вынуждена каждый день тратить деньги на поездки к месту работы в В.Новгороде. Неоднократно предлагала истцу решить возникшую проблему: приватизировать жильё и продать пополам или обменять, однако тот отказывается. Коммунальные платежи она не оплачивает, поскольку фактически в спорном жилье не проживает и, соответственно, коммунальными услугами не пользуется.

Представитель ответчицы Бондаренко В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Алымова Е.В. покинула спорное помещение не добровольно, а вынуждено. В течение более года после удовлетворения судом заявленных требований об устранении препятствий в пользовании она не может вселиться в спорную квартиру, ключи были переданы только летом 2010 года. В настоящее время истец продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, выданные ответчице ключи не подходят к установленному дверному замку. Более того, сразу после того, как Алымовой Е.В. были переданы ключи, истец вместе со своей новой семьей (жена и двое детей) переехал из благоустроенного дома в д. Ермолино, где раньше проживал, в спорное помещение, тем самым объективно лишив ответчицу возможности вселиться в квартиру, учитывая небольшую площадь жилого помещения. Кроме того, ответчик не вернул Алымовой Е.В. все ее вещи, которые по определению суда о разделе имущества, должны были быть ей переданы.

Представители третьих лиц: Администрации В.Новгорода и МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Свидетель Б показала в судебном заседании, что знакома с Алымовой Е.В. примерно с 2006 года. В настоящее время не общаются, поскольку в 2007 году ответчица обманула ее с деньгами. С нынешней семьей истца находится в приятельских отношениях. В основном ответчица и до развода проживала в деревне <адрес> вместе с родителями в 3-х комнатной квартире. Условия для проживания ответчицы и её несовершеннолетней дочери в квартире родителей были вполне хорошие. Из спорной квартиры после выезда Алымова Е.В. забрала все свои личные вещи, другого имущества у нее там не было. От ответчицы приходили истцу смс-сообщения с угрозами подкинуть наркотики, про которые ей рассказала нынешняя супруга истца Таисия.

Свидетель Т показал в судебном заседании, что истец является его отцом, к ответчице относится без особой симпатии. Примерно два раза в неделю он бывает у отца в гостях, иногда там ночует. Алымову Е.В. последний раз видел в 2009 году в ходе судебного разбирательства, вещей ответчицы в квартире отца нет, о попытках ответчицы вселиться в спорную квартиру он ничего не знает.

Свидетель С показала в судебном заседании, что является бывшей супругой истца Алымова В.А., в настоящее время находятся в дружеских отношениях, часто приходит к Алымовым в гости. Вещей ответчицы Алымовой Е.В. в квартире не видела, про то, что ответчица пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ничего не слышала.

Свидетель Ш показала в судебном заседании, что знает семью Алымовых: Виталия и Таисию с октября 2010 года, находятся в дружеских отношениях, ответчицу Алымову Е.В. не знает. Кроме Алымовых в их квартире никто не проживает, и вселиться не пытался.

Свидетель П показала в судебном заседании, что истец приходится ей отчимом, ответчицу видела несколько раз. В спорной квартире проживает вместе с мамой, отчимом и младшей сестрой с июня 2010 года, до этого они проживали в деревне Ермолино в доме. Ответчицу видела последний раз, когда еще жили в деревне Ермолино. За то время, как их семья проживает в спорном помещении, не слышала, чтобы приходил кто-нибудь из посторонних.

Свидетель Р показал в судебном заседании, что является другом дочери Алымовых (Риммы). Приходит в гости к Римме 2-3 раза в неделю во второй половине дня. Кого-либо из посторонних в квартире Алымовых никогда не видел.

Свидетель ФИО43. показала в судебном заседании, что истец приходится ей мужем. В спорной квартире они проживают с июля 2010 года, до этого проживали в деревне Ермолино в доме, который сейчас используется как дача. Жить в Новгород переехали, т.к. детям удобнее добираться до места учебы. Ответчица каких-либо попыток по вселению в квартиру не предпринимала, наоборот вывезла все свои вещи. Мировое соглашение по разделу имущества между Алымовым В.А. и Алымовой Е.В. до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчица не выходит на связь и не требует его исполнения. В настоящее время Алымова Е.В. в любом случае не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку они и так проживали вчетвером в комнате, общей площадью 26 кв.м.

Свидетель Х показала в судебном заседании, что является сестрой ответчицы. Алымова Е.В. не может проживать в спорной квартире, поскольку не может туда попасть. Сестра вынуждена проживать в д. Подберезье в квартире родителей и каждый день тратить деньги на проезд к месту работы в Новгороде. Иногда когда она задерживается на работе, то ночует у своей подруги. Кроме того, её дочь лишена возможности учиться в городе. Они приходили в спорную квартиру в июне 2010 года - обнаружили полностью пустое помещение, вызывали милицию. Второй раз приходили в октябре - ноябре 2010 года, но не смогли попасть внутрь.

Свидетель Б показала в судебном заседании, что является матерью ответчицы. Отношения ответчицы с истцом испортились еще до развода, они перестали жить вместе. Когда Алымова Е.В. выезжала из спорной квартиры, то никаких вещей с собой не забирала. В настоящее время живет в д. Подберезье, иногда, когда задерживается на работе, ночует у подруги в Новгороде. Проживать в спорном помещении дочь фактически не имеет возможности, поскольку там живёт новая семья Алымовых.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-4139/09, № 2-4940\09, № 2-830/10, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алымова Е.В. и Алымов В.А. состояли в браке с <данные изъяты>. Решением Новгородского городского суда от 14 декабря 2009 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Новгородского городского суда от 18 марта 2008 года Алымов В.А. был выселен из комнаты, размером 12 кв.м. <адрес>. 6/17 по <адрес>, и ему было предоставлено другое жилое помещение - комната <адрес>, т.к. дом, в котором он проживал на основании межведомственной комиссии от 13.06.2007 года, признан непригодным для проживания.

Из списка Администрации Великого Новгорода на предоставление жилой площади и Распоряжения Администрации Великого Новгорода от 14.05.2008 года № 2064 рм "О предоставлении жилого помещения" следует, что Алымову В.А. на семью из 1 человека предоставляются 2 комнаты, расположенные по <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м, в том числе жилой - 16,2 кв.м.

          Из договора социального найма жилого помещения № 1731п от 02.09.2008 года следует, что нанимателем комнаты <адрес> является Алымов В.А.

Из справки паспортного стола РКЦ № 8 от 24.08.2011 года следует, что в вышеуказанных 2 комнатах гостиничного типа с 15.11.2008 года зарегистрированы Алымов В.А. (наниматель), с 29.11.2008 года - Алымова Е.В., жена нанимателя.

Таким образом, Алымова Е.В. была вселена в спорную комнату и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке с согласия нанимателя Алымова В.А. и наймодателя в качестве члена его семьи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено фактическим вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 26 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-4139/09 по иску Алымовой Е.В. к Алымову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Алымова В.А. к Алымовой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в январе 2009 года отношения между супругами Алымовыми разладились. Алымов В.А. стал чинить препятствия Алымовой Е.В., забрал ключи у Алымовой Е.В. от спорного жилого помещения, пустил посторонних лиц для проживания. Выезд Алымовой Е.В. из спорной комнаты являлся вынужденным, из-за ссоры с ответчиком, намерений утрачивать связь со спорной комнатой она не имела.

Определением Новгородского городского суда от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу № по иску Алымова В.А. к Алымовой Е.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Алымовой Е.В. к Алымову В.А. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому Алымова Е.В. обязуется не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать Алымову В.А. в собственность золотое обручальное кольцо 585 пробы производства СССР размером 19,5 стоимостью 6000 руб., а Алымов В.А., в свою очередь, обязуется передать Алымовой Е.В. в собственность кухонный гарнитур, состоящий из пенала, ящика с раковиной, шкафа-сушилки стоимостью 3000 руб., холодильник марки "LG" стоимостью 3000 руб.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, до настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Новгородской области от 22.08.2011 г., какие-либо права на недвижимое имущество на территории Новгородской области на Алымову Е.В. не зарегистрированы.

Как следует из ответа Администрации Подберезского сельского поселения от 29.08.2011 г., по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Бородулина Т.М., <данные изъяты>, Бородулин В.В., <данные изъяты>., Бородулина М.Н., <данные изъяты>. Квартира принадлежит на праве собственности Бородулиной Т.М. и Бородулиной М.Н. (по 1/2 доли в праве). Алымова Е.В. не зарегистрирована по указанному адресу, но фактически проживает.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчица Алымова Е.В. в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выезжала, не отказалась от права пользования им. Само по себе прекращение семейных отношений, факт отсутствия Алымовой Е.В. в спорных комнатах и неоплаты коммунальных платежей в связи с фактическим непроживанием, не может являться основанием для лишения ее права пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору, бремя доказывания утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением возложено на истца.

Однако доказательств, подтверждающих факт того, что ответчица имела намерение прекратить право пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Об отсутствии у ответчицы намерений отказываться от своего права на жилплощадь в спорных комнатах свидетельствует и то, что она продолжает быть зарегистрированной <адрес>. Несмотря на то, что ответчица в спорной квартире не проживает, ее выезд из спорного жилого помещения не связан с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку права на другое постоянное жилое помещение она не приобрела.

При этом, суд отмечает, что у ответчицы Алымовой Е.В. в настоящее время объективно отсутствует возможность проживать в спорных жилых комнатах, поскольку там на площади 22,6 кв.м. уже проживает 4 человека (истец Алымов В.А., его жена и две дочери). Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец со своей семьей вселился в спорное жилое помещение непосредственно после того, как ответчице Алымовой Е.В. по решению суда были переданы ключи от комнаты <адрес>. В связи с этим, показания свидетелей со стороны истца о том, что Алымова Е.В. не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, суд не может принять в качестве доказательства того, что ответчица фактически отказалась от пользования жильем и не планирует в дальнейшем проживать по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания Алымовой Е.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, исковые требования Алымова В.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского в размере 15 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2011 года.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем заявителя работ по гражданскому делу № 2-5207/11, включая участие в беседе и двух судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в пользу Алымовой Е.В. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алымова В.А. к Алымовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алымова В.А. в пользу Алымовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 октября 2011 г.

Председательствующий        И.В. Щеглов