Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Бушуева В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Батаниной М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Б.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Семченко Б.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2010 года у ответчика им был застрахован а/м NissanX-Trail, <данные изъяты> по полису КАСКО сроком на один год с учетом страховой суммы по автомобилю - в 900 000 рублей, по дополнительному оборудованию - 50 000 рублей. Перед заключением договора страхования сотрудники Общества осмотрели автомобиль и определили его стоимость, исходя из чего установили размер страховой суммы. 20 мая 2011 года автомобиль истца был похищен. После обращения к ответчику и предоставления всех необходимых документов, Семченко Б.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 727 869 руб. - за автомобиль и 26 816 руб. 60 коп. - за дополнительное оборудование. Из страховой суммы вычтен износ транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 5% от страховой суммы. В то же время Общество в одностороннем порядке изменило условия заключенного договора страхования в части размера страховых сумм в сторону уменьшения: по автомобилю с 900 000 руб. до 796 000 руб., по дополнительному оборудованию - с 50 000 руб. до 28 228 руб. Данное обстоятельство противоречит положениям ст.948 ГК РФ, согласно которой, страховая стоимость имущества не может быть изменена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119 483 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за оформление доверенности - 500 рублей.

Истец Семченко Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель истца Бушуев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Батанина М.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент осмотра автомобиля истца при заключении договора страхования, претензий у сотрудников страховой компании относительно стоимости автомобиля не имелось, поскольку в первую очередь транспортное средство осматривается на предмет повреждений. Общество, действительно, не воспользовалось свои правом провести оценку страхуемого имущества, однако это было сделано позднее, при наступлении страхового случая. Проведенная сравнительным и затратным подходом экспертиза показала, что на момент заключения договора страхования действительная страховая стоимость автомобиля была ниже, чем указанная в договоре страховая сумма. На основании отчета об оценке, с учетом положений ст.951 ГК РФ, истцу и было выплачено страховое возмещение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу марки Nissan X-Trail со сроком действий с 28 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года, что подтверждается полисом «РЕСО авто» № от 28 декабря 2010 года (л.д.48).

Согласно условиям договора страхования, ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" на страхование были приняты риски по программам "ущерб" и "хищение" со страховой суммой по автомобилю в 900 000 рублей по каждому риску. Страховая сумма по дополнительному оборудованию определена в 50 000 рублей.

При заключении договора страхования автомобиль Nissan X-Trail был осмотрен представителями страховщика, о чем составлен акт с описанием транспортного средства, подписанный сторонами (л.д.50).

В полисе «РЕСО авто» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каких-либо сведений, противоречащих указанным в настоящем полисе представитель страховщика не имеет.

Первая часть страховой премии, которую истец должен был по условиям договора уплатить в рассрочку двумя равными частями по 28 331 руб., была оплачена Семченко Б.Д. 28 декабря 2010 года, что подтверждается квитанцией № (л.д.49).

20 мая 2011 года автомобиль Nissan X-Trail, <данные изъяты> был похищен около кафе «М 20» по <адрес>. По указанному факту 29 мая 2011 года возбуждено уголовное дело на основании заявления Семченко Б.Д. от 20 мая 2011 года (л.д.51).

Потерпевшим по уголовному делу признан истец (л.д.52).

29 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.53).

23 мая 2011 года, а затем 14 июня 2011 года ответчику были представлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по риску "хищение" (л.д.39).

Обществом проведена экспертная оценка стоимости автомобиля Nissan X-Trail соответствующей комплектации и, на основании отчета ООО «Авто-Эксперт» № от 19 июля 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 754 685 руб. 60 коп. (727 869 руб. - по автомобилю, 26 816 руб. 60 коп. - по дополнительному оборудованию). При расчете выплаты учтены положения п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» о применении норм износа застрахованного транспортного средства (в данном случае 5%) и размер неоплаченного Семченко Б.Д. взноса по страховой премии в размере 28 331 руб.

Также при расчете суммы страхового возмещения Общество указало на то, что поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает действительную страховую стоимость автомобиля, то в силу п.1 ст.951 ГПК РФ, договор страхования в данной части является ничтожным (л.д.61).

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С этим связано положение п. 1 ст. 951 ГК РФ о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно Правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия (далее - Правила), которые являются в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для сторон, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб в застрахованном имуществе, ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (п. 1.12); в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 12.8); страховая сумма является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступления страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму (п. 5.2); если в договоре страховая сумма по риску "хищение" превышает действительную стоимость ТС, то договор считается ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования (п. 5.3). Согласно п. 7.5 и 7.11 Правил, если в договоре указана рассрочка "раз в полгода", то страхователь обязан платить премию двумя равными частями. Страхователь теряет право на рассрочку страховой премии, если до уплаты очередного взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску "хищение". В этом случае страховщик вправе удержать неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.

Автомобиль Nissan X-Trail 2008 г., был приобретен истцом на вторичном рынке за 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.12.2010 г. (л.д.30). Как следует из объяснения сторон, ответчик при заключении договора страхования осматривал автомобиль, однако его оценку не производил. Соответственно, фактически оценка страхового риска была произведена путем осмотра автомобиля при заключении договора страхования. С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страховщик обязался в случае события по указанному риску возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Убытками по риску "хищение" согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является стоимость имущества. Как следует из п. 12.8 Правил по риску "хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы.

Таким образом, стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, определив ее равной страховой сумме (900 000 руб. по автомобилю и 50 000 руб. по дополнительному оборудованию) и определив размер страховой премии исходя из этой суммы. При этом страховщик воспользовался своим право на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил. Своим правом на проведение экспертизы автомобиля в целях установления его действительной стоимости ответчик не воспользовался.

Кроме того, указанные условия договора были определены сторонами при заключении договора, при непосредственном осмотре ответчиком автомобиля, а оценка после наступления страхового случая произведена в отсутствие застрахованного автомобиля сравнительным подходом, в связи с чем, эксперт не располагал и не мог располагать полными сведениями о техническом состоянии и комплектации автомобиля истца и их полной аналогичности продаваемым автомобилям, цены на которые учитывались экспертом.

В данном случае суд исходит из того, что, ответчик оценил страховой риск при осмотре автомобиля, и согласился с предельным размером убытков, которые подлежат возмещению истцу по риску "хищение".

При таком положении надлежащих доказательств несоответствия действительной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, <данные изъяты> страховой сумме не представлено, и у суда нет оснований полагать, что действительная стоимость застрахованного автомобиля была ниже страховой суммы,

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль Nissan X-Trail, согласно расписке от 10.12.2010 г., был приобретен истцом за 1 000 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля Nissan X-Trail суду не представлено.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате согласно п. 12.8 Правил, исходя из страховой суммы в 900 000 руб. по автомобилю и 50 000 руб. по дополнительному оборудованию, учитывая износ ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил), а также из суммы страхового возмещения надлежит вычесть сумму неуплаченного страхового взноса 28 331 руб. (п.п. 7.5, 7.11 Правил).

Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа ТС (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

С учетом года выпуска автомобиля Nissan X-Trail - 2008, и периода действия договора страхования с 28 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года, применяемый процент износа составляет 12% за год эксплуатации (по 1% за каждый месяц).

Соответственно, из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, учитывая 5 полных месяцев действия договора, должно быть удержано: 45 000 руб. по автомобилю (900 000 руб. х 5%) и 2 500 руб. по дополнительному оборудованию (50 000 х 5%).

Таким образом, Общество должно было выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая по риску «хищение» страховое возмещение в размере (900 000 руб. - 45 000 руб.) + (50 000 руб. - 2 500 руб.) - 28 331 руб. = 874 169 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, фактически Семченко Б.Д. было выплачено 754 685 руб. 60 коп. То есть подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 119 483 руб. 40 коп.

Соответственно, заявленный истцом размер страхового возмещения является обоснованным и рассчитан верно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу Семченко Б.Д., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 589 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Семченко Б.Д. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Семченко Б.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Семченко Б.Д. страховое возмещение в размере 119 483 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 67 копеек, по оформлению доверенности в размере 500 рублей по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 128 573 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 3 октября 2011 года.

Председательствующий                                                      И.В. Щеглов