о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3299/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой В.И.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Беляева В.М., - Филиппова А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»: Степановой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Беляева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Веселову А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между произведённой выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности, с Веселова А.В. разницы между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причинённого ущерба,

у с т а н о в и л :

Беляев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту- Общество), указав в заявлении, что ...., ..., ..., водитель Веселов А.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Беляева В.В., принадлежащей истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова А.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 120 804 руб. 20 коп., величина утраты товарного вида определена в размере 8 918 руб. 51 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое было уведомлено истцом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведённой страховщиком оценкой принадлежащего Беляеву В.М. автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 542 руб. 39 коп, что не соответствует фактически причинённому ущербу.

Истец Беляев В.М. первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между произведённой выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности 92 457 руб. 61 коп., с Веселова А.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причинённого ущерба расходы 9 722 руб. 71 коп., взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

... после проведения автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности Филиппов А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания с ООО страхового возмещения до 24 115 руб. 49 коп., просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., возместить расходы на представителя и ранее заявленные судебные расходы, от иска к ВеселовуА.В.- отказался.

Определением суда отказ от иска в части взыскания с Веселова А.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причинённого ущерба расходы 9 722 руб. 71 коп.- принят, судом разъяснении последствия отказа от иска.

В судебное заседание истец Беляев В.М. не явился, извещён надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Филиппов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ВеселовА.В., представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «СК Согласие», третье лицо Беляев В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года ( далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ...., в ..., на ...», водитель Веселов А.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Беляева В.В., принадлежащей истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Веселова А.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности и водителя Беляева В.В., управляющего автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учётом износа определена в размере 99470 руб. 54 коп., величина утраты товарного вида определена в размере 3845 руб. 22 коп..

Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В действиях водителей Веселова А.В. и Беляева В.В. установлены нарушения ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД и привлечения к административной ответственности представитель истца не отрицает.

На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного в отношении Веселова А.В. и постановления ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного в отношении Беляева В.В., виновниками в ДТП признаны оба водителя, который не выполнили требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, на обоих водителей наложено административное взыскание - административный штраф в размере по 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» ... по полису ..., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

... истец Беляев В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные п.п.44,61 Правил, получил направление на независимую техническую экспертизу в ...

По заключению ... №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 55084 руб.79 коп.. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 542 руб. 39 коп

В соответствии с отчётом об оценке № ... от ..., выполненным по инициативе истца ..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составила 120 804 руб. 20 коп..

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ..., данного ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... с учётом износа на момент ДТП составляет 99470 руб. 54 коп., утрата товарного вида 3 845 руб.22 коп..

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, не оспорено сторонами.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, его размер, причинение ущерба в результате неправомерных действий водителей, прямая причинная связь между действиями водителей и наличием ущерба.

Поскольку страховая выплата истцу произведена частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований надлежит взыскать страховое возмещение в размере 24 115 руб. 49 коп.. Указанный размер страхового возмещения соответствует предусмотренному п.10 Правил размеру страховой суммы. Сведений о том, что иные потерпевшие обращались за выплатой страховой суммы, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.94, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 3500рублей, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 46 коп..

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит завышенными, исходя их заявленных исковых требований, участия в каждом судебном заседании, объема выполненной работы представителем истца.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2561 руб. 68 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беляева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева В.М. страховое возмещение в размере 24 115 руб. 49 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 923 руб. 46 коп., а всего 39 538 руб. 95 коп..

Возвратить истцу Беляеву В.М. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 561 руб. 68 коп. по квитанции № ... от ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, то есть с 27 сентября 2011 года.

Председательствующий В.И. Борисова.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года.