Дело № 2-4844/11                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                              Павловой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева В.М. к Коваленко Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.С. (после заключения брака - Коваленко) о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взяла у него в долг денежные средства в размере 992 000 руб. под 15% в месяц и обязалась возвратить указанную сумму вместе с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик возвратила истцу только 30 000 руб., остальные денежные средства вместе с процентами до настоящего времени ею не возвращены. На основании ст.ст.399, 807-808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 962 000 руб., проценты в сумме 892 800 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 432 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коваленко Н.С. в судебное заседание не явилась, по месту жительства не проживает, место ее пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Виноградов М.Н., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым она не исполняет договорные обязательства, не известны. Кроме того, полагал сумму штрафа 432 900 руб. чрезмерно завышенной, просил ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Алексеева В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым В.М. и Матвеевой Н.С. (после перемены фамилии в связи с заключением брака - Коваленко), Алексеев В.М. обязался предоставить Коваленко Н.С. заем в сумме 992 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплачивать ежемесячно проценты в размере 15% в месяц.

Пунктом 4 названного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде штрафа в размере 15% за каждый просроченный месяц.

Во исполнение договора займа Алексеев В.М. передал Коваленко Н.С. 992 000 руб., что подтверждается ее письменной распиской (л.д. 17).

Из искового заявления Алексеева В.М. следует, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коваленко Н.С. возвратила ему лишь часть заемных денежных средств в сумме 30 000 руб., обязательство по возврату оставшейся денежной суммы в размере 962 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в сумме 892 800 руб. (992 000 руб. х 15% х 6 мес. = 892 800 руб.) не исполнила до настоящего времени.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спора факт надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на заемщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Коваленко Н.С. наличие задолженности по основному долгу (займу) и процентам в суммах 962 000 руб. и 892 800 руб., соответственно, по существу оспорено не было и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, то суд считает данное обстоятельство установленным исходя из доказательств, представленных истцом. С учетом изложенного суд считает исковые требования Алексеева В.М. о взыскании с Коваленко Н.С. суммы займа в размере 962 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 892 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны заемщика Коваленко Н.С. имела место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа на 3 месяца (период ограничен истцом), то требование истца о взыскании с нее штрафа суд также считает обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма штрафа 432 900 руб. (962 000 руб. х 15% х 3 мес. = 432 900 руб.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, то суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для истца Алексеева В.М. последствия в полной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование займом, имеющим достаточно высокий размер.

Следовательно, в части суммы, превышающей 1 000 руб., в удовлетворении требований Алексеева В.М. о взыскании штрафа должно быть отказано.

Так иск Алексеева В.М. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Коваленко Н.С. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 17 479 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика Коваленко Н.С. на основании ст.50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Виноградова М.Н., представлявшего интересы Коваленко Н.С. в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 298 руб. 37 коп. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с Коваленко Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алексеева В.М. к Коваленко Н.С. о взыскании суммы займа в размере 962 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 892 800 руб. и штрафа в сумме 432 900 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Н.С. в пользу Алексеева В.М. сумму займа в размере 962 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 892 800 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 479 руб., а всего 1 873 279 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Виноградова М.Н. в сумме 298 руб. 37 коп., которые перечислить на расчетный счет №, кор. счет №, ИНН № БИК № в <адрес>.

          Взыскать с Коваленко Н.С. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.