Дело №2-3613/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Назаров М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала (далее - Общество, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в Великом Новгороде произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Общества размер ущерба составил 27 448 руб. 86 коп. В соответствии с Отчетом № <данные изъяты> размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 64 357 руб. 28 коп., при этом разница с выплаченным возмещением составила 36 908 руб. 42 коп. Однако до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества недовыплаченное страховое возмещение в размере 36 908 руб. 42 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб. 25 коп., стоимость услуг юридической организации в размере 3 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 1600 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб. Истец Назаров М.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Павлова А.В., который в судебном заседании уменьшил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 31262 руб. 26 коп., в остальной части иск поддержал без изменений. Представители ответчика - Общества и третьего лица - АЭБ НОО «ВОА» в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали право истца на получение страхового возмещения, что выразилось, в том числе, в частичной выплате Обществом данного возмещения, однако спор возник в части его размера, который суд и разрешает по существу следующим образом. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27448 руб. 86 коп. (л.д. 11) Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 58711 руб. 12 коп. Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа работы эксперта. В этой связи суд критически относится к представленным документам об оценке ремонта транспортного средства, как со стороны истца - отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АЭБ НОО «ВОА», так и со стороны ответчика - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему и в полном объеме, которая не превышает лимита ответственности, установленного законом (120000 руб.). Таким образом, уточненное исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 31262 руб. 26 коп. (58711,12 руб. - 27448,86 руб. = 31262,26 руб.). Кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию и убытки, связанные с производством истцом оценки ущерба в размере 1600 руб., которые дополнительно понес истец и которые подтверждены заявлением-квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти убытки связаны с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца и соответствуют смыслу ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем требование Назарова М.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из характера рассматриваемого спора, на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, и размер компенсации морального вреда. При этом на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что его нравственные страдания и переживания явились следствием неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, что и обуславливает частичное удовлетворение иска. Истец также в иске заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Из материалов дела видно, что сторона привела достаточные доказательства своих расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поэтому данную сумму суд не подвергает сомнению и присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что иск Назарова М.М. к Обществуудовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1185 руб. 87 коп. Государственную пошлину в сумме 659 руб. 38 коп. в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по причине уменьшения исковых требований следует возвратить истцу. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., поскольку соответствующее требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Назарова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области в пользу Назарова М.М. страховое возмещение в размере 31262 руб. 26 коп., убытки в размере 1600 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлины в сумме 1185 руб. 87 коп., а всего 37048 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить Назарову М.М. из бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб. 38 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года.