Дело № 2-4666/11 Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Волочугина С.И., представителя третьего лица Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочугина С.И. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волочугин С.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Новгородской области о взыскании средней заработной платы в сумме 10 786 руб. 11 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию в сумме 330 руб. за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в обоснование указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации он был уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по № Федерального закона «О государственной гражданской службы». При этом в нарушение статьи 140 ТК РФ трудовая книжка была выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 495 руб. 80 коп. была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за неиспользованный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была произведена замена ответчика с Управления Судебного департамента в Новгородской области на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение пояснил, что каких-либо телефонных звонков по вопросу согласования отправления трудовой книжки по почте ему не поступало. Впервые он был приглашен за получением трудовой книжки в УСД в Новгородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Департамент) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменных возражениях на иск просил отказать Волочугину С.И. в удовлетворении иска, сославшись на его согласие на отправление трудовой книжки по почте. Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Новгородской (далее - УСД в Новгородской области) области Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, полагала иск Волочугина С.И. не подлежащим удовлетворению, тем не менее, не оспаривала тот факт, что выдача трудовой книжки, а также окончательный расчет с истцом были произведены с нарушением установленных трудовым законодательством сроков. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Волочугина С.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Согласно статье 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом из письменных материалов дела установлено, что приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Волочугин С.И. назначен на должность заместителя начальника УСД в Новгородской области - начальником отдела государственной службы, кадров и делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Волочугин С.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим расторжением служебного контракта, освобождением о занимаемой должности и увольнением с гражданской службы по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был издан приказ № о расторжении с истцом служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной должности ДД.ММ.ГГГГ по № Федерального закона «О государственной гражданской службе» (по собственной инициативе). Также судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, находившаяся на хранении в Департаменте (Москва), истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Департамент истцу не направлялось, согласие на ее отправление по почте получено от истца не было. Фактически трудовая книжка была направлена Департаментом в адрес УСД в Новгородской области (Великий Новгород) через федеральную фельдъегерскую службу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в УСД в Новгородской области, а ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была ему выдана. Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку вопреки возложенной на ответчика процессуальной обязанности достоверных доказательств, подтверждающих получение от истца согласия на отправление трудовой книжки по почте, на что ссылается Департамент в письменном отзыве, при рассмотрении дела не представлено, то суд исходит из того, что Департаментом требования статьи 140 ТК РФ были нарушены, поскольку им не была обеспечена выдача трудовой книжки истцу в день его увольнения. Таким образом, судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 дней). В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за 10 дней задержи выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Разрешая исковое требование Волочугина С.И. о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из указанной им суммы среднемесячного заработка 31 711 руб. 18 коп. и приведенного им расчета, которые ответчиком и представителем УСД в Новгородской области при рассмотрении дела оспорены не были, и, удовлетворяя это требование, взыскивает в пользу истца с Департамента 10 786 руб. 11 коп. (31 711,18руб. : 29,4дн. х 10 дн. = 10 786,11 руб.). Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из представленных УСД в Новгородской области документов усматривается, что фактически компенсация за отпуск в сумме 41 288 руб. 84 коп. была перечислена в банк для последующего зачисления ее на банковскую карту истца не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка, имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 25 дней. Заработная плата в сумме 9 495 руб. 80 коп. за время, отработанное истцом в ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 18 дней. Таким образом, в связи с задержкой выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в силу статьи 236 ТК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию (проценты) в сумме 283 руб. (41 288,84 х 8,25% : 300дн. х 25 дн. = 283 руб.), а за задержку выплаты заработной платы - в сумме 47 руб. (9 495,8 руб. х 8,25% : 300 дн. х 18 дн.= 47 руб.), а всего 330 рублей. Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. У суда не вызывает сомнение, что неправомерное удержание ответчиком трудовой книжки и причитающихся ему в связи с увольнением выплат причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период нарушения прав истца суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Волочугина С.И. удовлетворить. Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Волочугина С.И. заработную плату в размере 10 786 руб. 11 коп., проценты в сумме 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 13 116 руб. 11 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 10 786 руб. 11 коп. обратить к немедленному исполнению. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.