Дело № 2-5075/11 Великий Новгород ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Горбуновой А.В., с участием истца Михайловой Т.Н., представителя ответчика Барташевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» «Новгородский филиал» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» «Новгородский филиал» о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Панковского городского поселения ответчиком была проложена труба для сброса воды из технического подполья дома, в котором проживает истец. Вода из подвала ушла, однако появился запах канализации, поскольку в подвал стали поступать фекальные воды. Квартира истца расположена на первом этаже указанного выше дома. В течение полугода она ощущает сильный запах канализации, испытывает физические и моральные страдания, тратит нервы на переписку по поводу устранения недостатков, в том числе и к ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите права потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» «Новгородский филиал» о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Новгородской районный суд ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними не существует никаких правоотношений имущественного характера, никаких договоров между ними не заключалось. В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье. Истец Михайлова Т.Н. и представитель ответчика Барташевич Ю.В., действующая на основании доверенности, не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то дело подсудно мировому судье вне зависимости от размера компенсации морального вреда при том, что имущественное требование не превышает 50 000 руб. Как видно из искового заявления Михайловой Т.Н., свои требования о взыскании компенсации морального вреда она основывает на законодательстве о защите прав потребителей. В обоснование определения о направлении дела по подсудности в Новгородский районный суд мировой судья сослался на отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений и отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Между тем, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд вправе дать оценку доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также характер правоотношений сторон и закон, который должен быть применен по данному делу, лишь при принятии решения, то есть при разрешении спора по существу. По изложенным мотивам суд считает, что данное гражданское дело было передано мировым судьей для рассмотрения в Новгородский районный суд ошибочно, и учитывая закрепленное Конституцией Российской Федерации право истца на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье в соответствии с установленной законом подсудностью. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены мировому судье по месту нахождения ответчика (судебный участок №36 Великого Новгорода), либо по месту регистрации или месту жительства истца (судебный участок №39 Новгородского района), при определении территориальной подсудности суд исходит из изначально определенной истцом подсудности и считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье № Великого Новгорода. Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к ООО «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» «Новгородский филиал» о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Великого Новгорода. На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Т.А.Арзуманова