Дело № 2-4162/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года       г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Становского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

       у с т а н о в и л :

Толоконников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99185 руб. 34 коп., указав, что ... года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования на транспортное средство ТС.. ... года указанное транспортное средство с его участием попало в ДТП. ... года он подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. ... года транспортное средство было направлено на СТО для проведения ремонта, который произведен не был. ... года ему было направлено письмо, в котором сообщалось, что в результате ДТП признана полная гибель застрахованного транспортного средства и ... года ему было выплачено 355519 руб. в счет возмещения ущерба. Вместе с тем в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 356544 руб. 44 коп., и без учета износа 454704 руб. 34 коп. В связи с этим он просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В судебном заседании представитель истца Становский А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 124539 руб. 18 коп. Ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы указал, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен и его размер определен заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Толоконников И.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Толоконникова И.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года между Толоконниковым И.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства ТС.. В подтверждение указанного договора выдан полис № сроком действия по ... года.

... года застрахованное транспортное средство ТС. с участием истца попало в дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения.

Как видно из письма руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах», направленного в адрес Толоконникова И.Н. Страховщиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков определена в 355519 руб., которая выплачена истцу.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ... года экономически восстановление автомобиля ТС. целесообразно, так как конструктивная гибель ТС согласно правил страхования наступит, если восстановительный ремонт данного ТС превысит 585000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. составит 487375 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик в соответствии с п.75 «а», 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ... года № обязан произвести страховую выплату, с учетом 9% износа ТС и ранее выплаченного страхового возмещения 355519 руб. - в сумме 124539 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ... года о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>

Данный расходы истца, подтверждают размер причиненного ущерба, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета по инициативе суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты>». В соответствии со счетом № от ... года стоимость проведения указанной экспертизы составила 6000 руб. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3281 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 407 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Толоконникова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконникова И.Н. страховое возмещение в сумме 124539 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3281 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., на общую сумму 137820 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 407 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 руб. по счету № от ... года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...