Дело № 2-5201/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года       г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «ГСК «Югория», Денброву К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

      у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в сумме 58397 руб. 11 коп. и Денброву К.А. о взыскании ущерба в сумме 8363 руб. 89 коп. в порядке суброгации, указав, что ... года в ... часов ... мин. на ... произошло ДТП, в ходе которого Денбров К.А. управляя автомобилем ТС, совершил наезд на автомобиль ТС2., принадлежащий ФИО и под управлением ФИО2. От удара автомобиль ТС2. совершил столкновение с автомашиной ТС3., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине ТС2. причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП транспортное средство ТС2. было застраховано у истца на основании договора добровольного имущественного страхования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2. составила 58397 руб. 11 коп. с учетом износа и 66761 руб. 00 коп. без учета износа. Денежные средства в сумме 66761 руб. были выплачены ФИО собственнику автомашины ТС2.. На момент совершения ДТП транспортное средство ТС было застраховано в ОАО «ГСК «Югория». В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 58397 руб. 11 коп., с Денброва К.А.8363 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Агеева Я.В. иск поддержала по мотивам. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», ответчик Денбров К.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов ... мин. на ... произошло ДТП, в ходе которого Денбров К.А. управляя автомобилем ТС, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль ТС2., принадлежащий ФИО и под управлением ФИО2. От удара автомобиль ТС2. совершил столкновение с автомашиной ТС3., под управлением ФИО3

Виновность Денброва К.А. в совершенном ДТП не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена материалами административного дела по ДТП.

На момент совершения ДТП транспортное средство ТС2. было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования, которое не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причинного ущерба произвело страховую выплату собственнику транспортного средства ТС2. в сумме 66761 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ ссли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Денброва К.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В связи с этим истец правомерно обратился к данному ответчику о взыскании 58397 руб. 11 коп. в порядке суброгации в пределах лимита ответственности без учета износа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Денброва К.А. денежных средств в сумме 8363 руб. 89 коп., составляющих разницу между требованием о возмещении ущерба с учетом износа и требованием о взыскании без учета износа не могут подлежать удовлетворению, поскольку Денбров К.А. не является стороной договора имущественного страхования, а потому перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться в силу п.2 ст.965 ГК РФ с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на истца по уплате госпошлины в сумме 1951 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «ГСК «Югория», Денброву К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 58397 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы истца по уплате госпошлины на сумму 1951 руб. 91 коп., на общую сумму 63349 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований к Денброву К.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...