Дело № 2-4662/11                                                                              Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                               Павловой Е.В.,

с участием представителя истца Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к Животову Н.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Животову Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и Животовым Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. Тем же днем между истцом и ПКВК «Взаимность» был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ПКВК «Взаимность» за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору. В связи с тем, что заемщик Животов Н.Н. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа, решением суда с него и истца задолженность была взыскана в солидарном порядке. Во исполнение судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил кооперативу часть суммы займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 797 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Истец Максимов В.В., ответчик Животов Н.Н. и представитель третьего лица ПКВК «Взаимность» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Максимова В.В. адвокат Кулагина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» (далее - Кооператив) и Животовым Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 100 006 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Животов Н.Н. обязался ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) исходя из ставки 36% годовых в общей сумме по 7 143 руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения Животовым Н.Н. обязательств по договору займа в тот же день между Кооперативом, ФИО11 Максимовым В.В. и ФИО12 были заключены договоры поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которых поручители ФИО11 Максимов В.В., ФИО12 обязались отвечать солидарно за исполнение Животовым Н.Н. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Животов Н.Н., включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 100 006 руб. был выдан Кооперативом Животову Н.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Животовым Н.Н. обязательств по договору займа решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Животова Н.Н., ФИО11 Максимова В.В. и ФИО12 в пользу Кооператива взыскан солидарно заем в сумме 100 002 руб., проценты за пользование займом в сумме 51 880 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 100 000 руб., а всего 251 882 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Животова Н.Н. в сумме 1 058 руб. 82 коп., с ФИО11 Максимова В.В., ФИО12 - по 1 030 руб. с каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, указанным выше решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также в судебном заседании из объяснений представителя истца, справок <данные изъяты> и карточки счета 020 Кооператива установлено, что во исполнение указанного выше решения суда в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Максимова В.В. было удержано и перечислено в пользу взыскателя Кооператива 76 797 руб. 64 коп., из которых в погашение задолженности по договору займа - 64 267 руб. 85 коп., в погашение расходов по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора - 12 529 руб. 79 коп.

С учетом изложенного истец Максимов В.В., исполнивший солидарную обязанность за должника Животова Н.Н., в силу пункта 2 части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Животову Н.Н. в отношении уплаченной денежной суммы в размере 64 267 руб. 85 коп., а потому его иск в указанной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Денежная сумма в размере 12 529 руб. 79 коп., удержанная из заработной платы Максимова В.В. в счет взысканной с него решением суда госпошлины и исполнительского сбора в размере 7%, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку исполнительский сбор является индивидуальной мерой ответственности, применяемой к должнику в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а госпошлина - налогом, обязанность по уплате которой в силу ст.45 НК РФ должна быть исполнена     налогоплательщиком самостоятельно.

Требование Максимова В.В. о взыскании с Животова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период со дня принятия решения до дня фактического возврата долга подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях ст. 365 ГК РФ, которой установлено, что кредитор вправе требовать от должника уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, на сумму, выплаченную кредитору, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей либо на день предъявления иска, либо на день принятия решения, по день фактического возврата долга.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ как на момент предъявления иска, так и момент принятия решения составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, с Животова Н.Н. пользу Максимова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25% годовых от суммы долга 64 267 руб. 85 коп. либо ее соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга.

Так как решение состоялось в пользу Максимова В.В., то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Животова Н.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Максимова В.В. с Животова Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность дела и объем предоставленных услуг, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, учитывая требования разумности, суд считает возможным определить ко взысканию данные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова В.В. к Животову Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере 76 797 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Животова Н.Н. в пользу Максимова В.В. денежные средства в сумме 64 267 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 руб. 04 коп., а всего 69 395 руб. 89 коп.

Взыскивать с Животова Н.Н. в пользу Максимова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга 64 267 руб. 85 коп. либо ее соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.