Дело № 2-5114/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадашева А.А. к ОАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского вклада, УСТАНОВИЛ: Бадашев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком в части возложения обязанности по уплате платежа за ведение ссудного счета в сумме 7 500 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал на то, что данное условие является недействительным, поскольку противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор банковского вклада в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом об изменении назначения платежа в сумме 7 500 руб. на вклад до востребования. Однако его письмо Банком было оставлено без внимания. Определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд. В судебное заседание истец Бадашев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, иск Бадашева А.А. не признала, пояснив, что, по сути, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата комиссии путем ее зачисления на вновь открываемый банковский счет. Однако, его требование предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Бадашевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Пунктом 2.1 договора установлено, что за обслуживание банковского счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 7 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что во исполнение данного условия договора Бадашев А.А. уплатил Банку 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 12). По мнению истца Бадашева А.А., указанная денежная сумма 7 500 руб. должна быть ему возвращена Банком путем зачисления на его банковский счет, открытый по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данное условие кредитного договора является ничтожным как не соответствующее закону. По сути, истец просит применить последствия недействительности сделки в части условия об уплате платежа за обслуживание банковского счета посредством возврата этого платежа указанным им способом - путем зачисления на счет по денежному вкладу. В связи с этим просит обязать Банк заключить с ним договор банковского вклада. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Бадашев А.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор денежного вклада «до востребования», зачислив на него 7 500 руб., и направить ему по почте именную сберегательную книжку. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Банк сообщил об отказе в заключении с истцом договора, сославшись на то, что возврат комиссионного вознаграждения не предусмотрен условиями договора. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о неправомерности включения в кредитный договор условия, предусматривающего внесение платежа за обслуживание банковского счета, поскольку обслуживание Банком счета заемщика не может быть расценено как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежа (тарифа) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, довод Бадашева А.А. о недействительности (ничтожности) прописанного в пункте 2.1 кредитного договора условия не может являться основанием для применения последствий недействительности сделки в части этого условия ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику кредита в размере 300 000 руб. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий действительности ничтожной сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, в части условия о внесении платежа за обслуживание банковского счета, истек ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из установленных обстоятельств и приведенных законодательных норм у суда отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу платежа за обслуживание банковского счета в сумме 7 500 руб. посредством зачисления этой суммы на его вклад и, соответственно, для возложения на Банк обязанности заключить с истцом договор о банковском вкладе. По изложенным мотивам в удовлетворении иска Бадашева А.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бадашева А.А. к ОАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор денежного вклада оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.