Дело № 2-5292/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя истца Бушуева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Д.А. к Крынцову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Барышев Д.А. обратился в суд с иском к Крынцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге к ОАО «Акрон» в Великом Новгороде по вине водителя Крынцова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 335 310 руб., 120 000 руб. из которых подлежат возмещению страховой компанией ОСАО «Россия», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства. На основании ст.ст.15, 1064 т 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 215 310 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 2 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОСАО «Россия». В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель истца Бушуев В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Барышева Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на дороге к <данные изъяты> водитель Крынцов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения избрал скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим Барышеву Д.А. Вина водителя Крынцова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Барышеву Д.А. ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крынцов А.А. привлечен в соответствии с № КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб., иными составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами и не оспорены по существу ответчиком при рассмотрении настоящего дела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 335 310 руб. 20 коп. Гражданская ответственность водителя Крынцова А.А. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», которая, признав данный случай страховым определила к возмещению истцу 120 000 руб. При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей 120 000 руб., а именно в сумме 215 310 руб. 20 коп, должна быть возложена на ответчика Крынцова А.А., а потому, удовлетворяя иск Барышева Д.А., суд взыскивает в его пользу с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также понесенные истцом и документально подтвержденные (л.д. 11-13) расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2 000 руб. и его хранению в сумме 2 900 руб. Поскольку иск Барышева Д.А. удовлетворен то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 402 руб. 10 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца при подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 3 000 руб. Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 500 руб., поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Барышева Д.А. удовлетворить. Взыскать с Крынцова А.А. в пользу Барышева Д.А. в возмещение материального ущерба 220 210 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 402 руб. 10 коп., а всего 228 612 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.