Дело № 2-5295/11                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                                 Павловой Е.В.,

с участием представителя истца Рыбалко С.А.,

ответчика                                       Сосниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ивановой И.А., Сосниной В.В. и Деминцеву С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой И.А., Сосниной В.В. и Деминцеву С.А. о взыскании солидарно кредита по основному долгу в сумме 166 090 руб. 01 коп., просроченных процентов в сумме 11 027 руб. 42 коп., пени по основному долгу в сумме 4 555 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 669 руб. 22 коп., а всего 182 342 руб. 61 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой И.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ивановой И.А. кредит в сумме 700 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном договором. В обеспечение обязательств Ивановой И.А. по данному договору между Банком, Сосниной В.В. и Деминцевым С.А. тем же днем были заключены договора поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Ивановой И.А. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Иванова И.А. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Иванова И.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, в связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности, уменьшил размер взыскиваемой суммы с 182 342 руб. 61 коп. до 162 342 руб. 61 коп., которую просил взыскать в качестве задолженности по основному долгу (кредиту). Иск поддержал по изложенным выше доводам, возражая против доводов ответчика Ивановой И.А., приведенных ею в письменных возражениях на иск, сослался на пропуск ею срока исковой давности.

Ответчик Соснина В.В. иск не признала, сославшись на отсутствие у нее денежной суммы, необходимой для погашения кредитной задолженности.     

Ответчик Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. При этом в представленных в суд письменных возражениях на иск Иванова И.А. указала на то, что иск Банка подлежит удовлетворению только в части суммы 151 020 руб. 39 коп. Задолженность по кредиту, по ее мнению, должна быть уменьшена на 6 097 руб. 04 коп., которую Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списал в безакцептном порядке на погашение неустойки в соответствии с установленной кредитным договором очередностью, предусматривающей списание неустойки в первоочередном порядке, то есть прежде погашения процентов и основного долга (кредита). Такая очередность противоречит ст.ст.330 и 333 ГК РФ, а также п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 года №13/14, где указано, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ответчик Деминцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Сосниной В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановой И.А. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 11 865 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Сосниной В.В. и Деминцевым С.А., согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Ивановой И.А. всех ее обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Ивановой И.А. кредит в сумме 700 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Иванова И.А. обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 59 340 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 11 027 руб. 42 коп.

С учетом изложенного Банком совершенно обоснованно было принято решение о взыскании суммы задолженности и о досрочном взыскании оставшееся части кредита в сумме 106 750 руб., поскольку это основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как со стороны заемщика Ивановой И.А. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил на просроченные суммы пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составили 4 555 руб. 96 коп., за просрочку уплаты процентов - 669 руб. 22 коп.,

Также судом установлено, что после подачи Банком иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. внесла платеж в сумме 20 000 руб., тем самым погасив сумму начисленных пени, процентов и частично просроченную сумму кредита.

Размер просроченной и досрочно взыскиваемой суммы кредита на день рассмотрения дела составляет 162 342 руб. 61 коп. Правильность расчета этой суммы проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащими удовлетворению.

Полагая данную сумму основного долга завышенной, ответчик Иванова И.А. сослалась на незаконность условия кредитного договора и действий Банка по списанию неустойки в первоочередном порядке до погашения суммы основного долга и процентов.

Действительно, пунктом 3.6 названного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как видно из представленной Банком выписки со счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 11-ти случаях Банк в соответствии с условиями договора поступившие от заемщика денежные средства направлял на погашение неустойки в первоочередном порядке, а оставшуюся сумму - на погашение процентов за пользование кредитом и на погашение кредита.

Между тем, в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, равно как свободны в своих действиях по изменению договора (п.1 ст.450 ГК РФ), и не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, если это прямо не прописано договором или законом.

Таким образом, учитывая, что очередность погашения кредита, предусматривающая первоочередное списание неустойки, была согласована Банком и заемщиком Ивановой И.А. при заключении кредитного договора №, а изменение очередности участником этой сделки в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, то действия Банка по списанию неустойки в первоочередном порядке нельзя признать неправомерными.

Довод ответчика Ивановой И.А. о несоответствии прописанного в пункте 3.6 кредитного договора условия закону, то есть о недействительности (ничтожности) этого условия (ст.168 ГК РФ), не может являться основанием для применения последствий недействительности сделки в части этого условия ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщику кредита в размере 700 000 руб. Соответственно с этого дня должно начинаться и исчисление срока давности по всем требованиям, связанным с применением последствий действительности ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, в части условия об очередности погашения кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Ивановой И.А., Сосниной В.В. и Деминцева С.А. кредит в сумме кредит в сумме 162 342 руб. 61 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 руб. 85 коп., в том числе с Ивановой И.А. в сумме 1 482 руб. 29 коп., с Сосниной В.В. и Деминцева С.А. по 1 482 руб. 28 коп. с каждого.

В связи с уменьшением Банком размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой И.А., Сосниной В.В. и Деминцева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 162 342 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Ивановой И.А. в сумме 1 482 руб. 29 коп., с Сосниной В.В. и Деминцева С.А. по 1 482 руб. 28 коп. с каждого.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.