Дело № 2-5334/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя истца Зубер М.С., представителя ответчика и третьего лица Артемьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Д.Б. к ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чумаков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» (далее - ООО «ЭТУ-1») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонт кровли, в обоснование указав, что он является сособственником квартиры <адрес> На протяжении 7-ми лет в его квартире происходят протечки с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке Торгово-промышленной палаты составила 21 581 руб. Данную сумму ООО «ЭТУ-1», осуществляющее управление домом, возместить истцу в добровольном порядке отказалось, сославшись на нуждаемость кровли в капитальном ремонте. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ООО «ЭТУ-1» произвести текущий ремонт кровли над его квартирой, взыскать с ООО «ЭТУ-1» материальный ущерб в сумме 21 581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 655 руб. В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Зубер М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. В дополнение пояснила, что протечки в квартире истца имели неоднократный характер и происходили в период с января по апрель 2011 года. Истец несколько раз обращался с заявлениями в управляющую организацию с требованиями произвести ремонт кровли и возместить ему причиненный ущерб, однако его требования ответчиком удовлетворены не были. Проживая в квартире с поврежденной отделкой, он испытывал дискомфорт и бытовые неудобства. Представитель ответчика ООО «ЭТУ-1» и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО ГУК «Великий Новгород» Артемьев О.В., действующий на основании доверенности, нуждаемость кровли в ремонте и размер ущерба в сумме 21 581 руб. не оспаривал, однако считал, что требуется не текущий, а капитальный ремонт кровли. Решение о производстве капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Такое решение принято не было, что в силу п.7.11 Договора управления исключает всякую ответственность ООО «ЭТУ-1» за причиненный ущерб и обязанность по выполнению текущего ремонта кровли. По этим мотивам иск не признал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Кровля над квартирой истца находится в технически неудовлетворительном состоянии. В частности, нарушена герметичность покрытия кровли. Из-за ненадлежащего состояния кровли в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ происходили протечки, что зафиксировано в акте обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЭТУ-1», журналом заявок, содержащим запись об обращении истца в эту управляющую организацию по поводу протечки. Для приведения данного участка кровли в технически исправное состояние требуется выполнение текущего ремонта по восстановлению герметичности кровельного покрытия. Разрешая исковое требование Чумакова Д.Б. об обязании ООО «ЭТУ-1» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №, суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ кровля дома относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. Управление домом начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЭТУ-1» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ). Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток. В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания. Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО «ЭТУ-1», выполняющим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу, ответчик являлся исполнителем, а истец - потребителем услуг. Их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Таким образом, в силу условий договора управления и приведенных выше положений законодательства содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации. Следовательно, при возникновении протечек с кровли управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. По изложенным мотивам суд считает требование Чумакова Д.Б. о возложении на ООО «ЭТУ-1» обязанности произвести над его квартирой текущий ремонт кровли обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком ремонта, суд учитывает специфику и объем работ, погодно-климатические условия и полагает необходимым определить 10-дневный со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом установлено, что в результате протечек с кровли в квартире истца была повреждена отделка в комнате площадью 15,8 кв.м, в прихожей и туалете (л.д. 13, 14). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, согласно представленному истцом заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты, составляет 21 581 руб. (л.д. 50-53). Указанная сумма представителем ответчика по существу не оспаривалась, а потому при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате протечек, суд исходит из названной суммы. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку установлено, что ущерб истцу Чумакову Д.Б. причинен по вине ООО «ЭТУ-1», которое в нарушение своих обязательств не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, то его требование о взыскании с ответчика ущерба в названной выше сумме суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.11 Договора управления управляющая организация освобождается от ответственности за причиненный собственнику в случае истечения нормативного срока эксплуатации имущества (л.д. 71), суд не принимает во внимание, поскольку данное условие договора противоречит приведенным выше положениям закона. Таким образом, ко взысканию с ООО «ЭТУ-1» в пользу истца подлежит ущерб 21 581 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на свои нравственные переживания, связанные с дискомфортом на бытовые неудобства при проживании в поврежденном жилом помещении, в условиях повышенной влажности. У суда не вызывает сомнение, что в результате залития квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залития. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что случившееся не повлекло для него каких-либо необратимых негативных последствий, суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. завышенным и определяет его в сумме по 3 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) истцом Чумаковым Д.Б. были предъявлены ответчику правомерные требования об устранении причин протечек с кровли и возмещении материального ущерба, которые ответчиком на добровольных началах удовлетворены не были. Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 24 581 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика в местный бюджет штрафа составит 12 290 руб. 50 коп. ((21 581 + 3 000) х 50% = 12 290,5 руб.). Поскольку иск Чмакова Д.Б. удовлетворен, то в соответствии с со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 655 руб. Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Зубер М.С. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 6 000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1 247 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чумакова Д.Б. удовлетворить. Взыскать ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Чумакова Д.Б. материальный ущерб в сумме 21 581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 33 236 руб. Обязать ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в доме <адрес> текущий ремонт кровли над квартирой № по восстановлению герметичности кровельного покрытия. Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 247 руб. 43 коп., штраф в сумме 12 290 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.