ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Провоторова О.Н.,

ответчика Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Моссе О.С. о взыскании кредита в сумме 140299 руб., платы за пользование кредитом в сумме 27179 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 37406 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 4121 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моссе О.С. о взыскании кредита в сумме 140299 руб., платы за пользование кредитом в сумме 27179 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 37406 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 4121 руб. 01 коп., а всего 209006 руб. 17 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моссе О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб., а Моссе О.С. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания досрочно оставшейся части кредита и начисления пени за просрочку возврата кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным выше.

Ответчик Моссе О.С. в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании кредита в сумме 125586 руб. 60 коп. и платы за пользование кредитом в сумме 20834 руб. 82 коп., в остальной части иск не признал, пояснив, что требования банка о взыскании с него кредита и платы за пользование им в остальной части необоснованны, так как расчет платы за пользование кредитом должен производиться исходя из определенной ставки в месяц 2,37% и, соответственно, 0,07% в день, а не исходя из ставки 0,13% в день, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве платы за обслуживание открытого ему расчетного счета и в суммах 499 руб. и 2970 руб. в качестве страховой премии по договорам страхования должны быть направлены на погашение кредита, полагал, что в связи с тяжелым имущественным положением должен быть освобожден от уплаты пени за просрочку возврата кредита и уплаты платы за пользование им в полном объеме.

Судом частичное признание ответчиком Моссе О.С. иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 807-810, 811, 819 ГПК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в указанных размерах.

Относительно непризнанной ответчиком части исковых требований, суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Моссе О.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере 0,13% в день в сроки и на условиях настоящего договора и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (далее график платежей), - ежемесячно, не позднее 1 числа каждого календарного месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать равные платежи в сумме по 15941 руб., последний платеж - в сумме 16327 руб. 11 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по плате (процентам) за пользование кредитом.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил Моссе О.С. кредит в сумме 150000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ответчик Моссе О.С. свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 140299 руб. 00 коп., в том числе просроченные платежи по кредиту в сумме 95608 руб. 54 коп., по плате за пользование кредитом за период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27179 руб. 66 коп.

Расчет предъявленного ко взысканию кредита и платы за пользование кредитом в непризнанных ответчиком суммах 14712 руб. 40 коп. и 6344 руб. 84 коп., соответственно, основан на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование кредитом должен производиться исходя из определенной ставки в месяц 2,37% и, соответственно, 0,07% в день, а не исходя из ставки 0,13% в день, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются графиком платежей, из которого усматривается, что сторонами размер платы за пользование кредитом был определен 0,13% в день, ставка же в размере 2,37% указана в графике платежей как среднемесячная переплата по кредиту.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы ответчика о том, что уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве платы за обслуживание открытого ему банковского счета и в суммах 499 руб. и 2970 руб. в качестве страховой премии по договорам страхования должны быть направлены на погашение кредита.

Так, в судебном заседании установлено, что сумма 1000 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ Моссе О.С. Банку во исполнение своих обязательств по договору банковского счета «до востребования», открытого Банком Моссе О.С. на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке.

Суммы 499 руб. и 2970 руб. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ Моссе О.С. ЗАО <данные изъяты> в качестве страховой премии во исполнение своих обязательств по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (полис № и полис №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Моссе О.С. и названным обществом.

Таким образом, поскольку вышеназванные суммы были уплачены Моссе О.С. не во исполнение обязательств по кредитному договору, а во исполнение иных обязательств, оснований для зачета данных сумм в погашение кредита не имеется.

Требование Банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 37406 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 4121 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виду уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37406 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4121 руб. 01 коп.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм пени последствиям неисполнения обязательств и изложенные ответчиком обстоятельства об его затруднительном имущественном положении, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым их уменьшить до 10000 руб. и 2000 руб., соответственно, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Банку должно быть отказано.

С учетом баланса интересов сторон кредитного договора оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты платы за пользование им в полном объеме суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Моссе О.С. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4789 руб. 57 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Моссе О.С. о взыскании кредита в сумме 140299 руб., платы за пользование кредитом в сумме 27179 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 37406 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 4121 руб. 01 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Моссе О.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредит в сумме 140299 руб., плату за пользование кредитом в сумме 27179 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 10000 руб., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4789 руб. 57 коп., а всего 184268 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 09 августа 2011 года.

Председательствующий:     Л.В.Макарова