Дело №                                                                      Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Дорофеева В.И., его представителей Дорофеевой С.В., Родионова С.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.И. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании договора залога в части пункта № в отношении позиции № Приложения № автомобиля <данные изъяты>, недействительным,

    у с т а н о в и л:

Дорофеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) об обязании передать подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, без обременения в соответствии с договором залога, указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на вышеназванный автомобиль, однако в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета вышеуказанного транспортного средства и регистрации его за ним письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области отказало, сообщив, что для перерегистрации автомобиля необходимо предоставить в числе документов, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ, паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением с требованием выдать ему паспорт транспортного средства на данный автомобиль, однако Банк сообщил ему о том, что он обременен залогом по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вместе с тем, он не был уведомлен о данном договоре залога и свое согласие на передачу транспортного средства в залог не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородская областная общественная организация «Паритет» (далее НОООИ «Паритет»), ООО «Перспектива Авто», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК»).

Впоследствии истец Дорофеев В.И. исковые требования неоднократно изменял, привлек в качестве соответчика ООО «ИЛК», окончательно сформулировав исковые требования следующим образом: просил признать договор залога в части пункта № в отношении позиции № Приложения № автомобиля <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.

Истец Дорофеев В.И. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.

Представители истца Дорофеева В.И. Дорофеева С.В., Родионов С.В. в судебном заседании поддержали позицию доверителя.

Представитель ответчика Банка Зиновкин А.Ю. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенных в письменных возражениях относительно иска.

Представители ответчика ООО «ИЛК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены по месту их нахождения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Дорофеевым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, предусматривающий передачу арендатору в пользование автомобиля марки <данные изъяты>, на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а также право арендатора выкупить этот автомобиль при условии внесения всей обусловленной в п. 5.2 договора выкупной цены за автомобиль.

Пунктом 11.8 договора аренды установлено, что арендатор проинформирован, что предмет аренды может быть заложен собственником в обеспечение им своих обязательств. Время нахождения предмета аренды под залогом не должно превышать срока действия договора аренды.

На момент заключения указанного договора аренды собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива Авто».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятым по иску Дорофеева В.И. к ООО «Перспектива Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство, за Дорофеевым В.И., как уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную цену во исполнение обязательств по договору аренды, признано право собственности на вышеназванный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Дорофеевым В.И. на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № по заявлению Дорофеева В.И. о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности Дорожного движения по Новгородской области в совершении регистрационных действий в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства и об обязании осуществить регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Также судом установлено, что в период действия поименованного выше договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Банком (залогодержатель) и ООО «ИЛК» (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым ООО «ИЛК» передало в числе иного имущества указанный автомобиль в залог Банку в счет обеспечения исполнения собственных кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества, являющегося предметом залога, определены п. 2 статьи 346 ГК РФ. В частности, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник вправе передавать это имущество в пользование другому лицу, в том числе по договору аренды, предусматривающему последующий выкуп арендованного имущества, передавать в залог и отчуждать любым способом. При этом закон не запрещает собственнику передать свое имущество в пользование другому лицу по договору аренды и наряду с этим передать имущество третьему лицу в залог, равно как не ограничивает срок действия договора залога сроком действия договора аренды либо моментом отчуждения имущества.

П. 1 ст. 352 ГК РФ установлены четыре случая, при наступлении которых залог прекращается: 1) прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку переход права собственности в связи с выкупом арендованного имущества, одновременно являющегося предметом залога, не относится к числу таких случаев, влекущих прекращение действие залога, то у залогодателя не возникает обязанности оговорить в договоре залога наступление такого случая и ограничивать срок действия договора залога моментом перехода права собственности на это имущество к другому лицу.

Условия оспариваемого истцом договора залога не противоречат действующему законодательству и не направлены на причинение ущерба истцу. Как следует из положений статей 460 и 613 ГК РФ, обременение приобретенного истцом автомобиля правами третьих лиц, в частности, правами Банка как залогодержателя, влечет наступление иных юридических последствий, не связанных с недействительностью договора залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора залога в части предмета залога - автомобиля <данные изъяты> недействительным (ничтожным) по мотиву несоответствия их закону (статья 168 ГК РФ) не имеется, а потому доводы истца и его представителей в указанной части являются несостоятельными.

Не свидетельствуют о недействительности договора залога в указанной части и доводы представителя истца Родионова С.В. о том, что Банк нарушил порядок заключения договора залога, поскольку не был проведен осмотр и проверка заложенного транспортного средства, его стоимость, указанная в договоре залога, занижена, поскольку указанные обстоятельства, даже если они имели место быть, действующим законодательством не отнесены к основаниям недействительности сделки.

Не усматривает суд и оснований для признания договора залога в этой части недействительным по мотиву мнимости.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Исходя из приведенной нормы закона, договор залога может быть признан недействительной сделкой по основанию мнимости при доказанности того, что залогодатель ООО «ИЛК» и Банк, заключая данный договор, делали это лишь для вида, без намерения исполнять условия договора и создать соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, что преследовали иные цели, нежели те, которые предусмотрены договором, и что волеизъявление сторон не совпадало с их действительной волей.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела истцом и его представителями суду представлено не было, напротив, на реальность намерений Банка и ООО «ИЛК» создать правовые последствия, вытекающие из оспариваемого договора залога, указывает ряд совершенных ими действий, таких как: заключение в последующем, то есть уже в период действия договора залога, дополнительных соглашений к договору залога, хранение Банком у себя подлинного паспорта автомобиля <данные изъяты>.

При установленных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Дорофеева В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.И. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании договора залога в части пункта № в отношении позиции № Приложения № автомобиля <данные изъяты>, недействительным отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 05 сентября 2011 года.

          Председательствующий                Л.В. Макарова