ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Броконова Д.А. Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броконова Д.А. к Животову Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 76092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга за период со дня принятия судом решения до фактического возврата долга,

    у с т а н о в и л:

Броконов Д.А. обратился в суд с иском к Животову Н,Н. о взыскании денежных средств в сумме 76092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга за период со дня принятия судом решения до фактического возврата долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» (далее Кооператив) и ответчиком Животовым Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Кооператив предоставил Животову Н.Н. заем в сумме 100006 рублей в целях пополнения оборотных средств, а Животов Н.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также уплачивать компенсационные выплаты за пользование займом из расчета 36 % годовых от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кооперативом был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался перед Кооперативом отвечать за исполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа, в полном объеме и солидарно с последним. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, он в соответствии с судебным решением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по договору займа за Животова Н.Н., выплатив в пользу Кооператива часть суммы займа и пеней, компенсационные выплаты, а также госпошлину и исполнительский сбор. Всего им в счет исполнения обязательства по договору займа путем удержания по исполнительному листу из заработной платы были выплачены денежные средства в общей сумме 76092 руб. 90 копеек.

Определением от 22.06.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаков П.Д. и Максимов В.В.

Истец Броконов Д.А., ответчик Животов Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулаков П.Д. и Максимов В.В., представитель Кооператива в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Броконов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Животов Н.Н., Кулаков П.Д., Максимов В.В., представитель Кооператива о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Броконова Д.А. Кулагина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Животовым Н.Н., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 100006 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Животов Н.Н.- ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) исходя из ставки 36% годовых в общей сумме по 7143 руб., в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения Животовым Н.Н. обязательств по договору займа в тот же день между Кооперативом, с одной стороны, и, соответственно, Кулаковым П.Д., Максимовым В.В., Броконовым Д.А., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.4 которых Кулаков П.Д., Максимов В.В., Броконов Д.А. (далее Поручители) обязались отвечать солидарно за исполнение Животовым Н.Н. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Животов Н.Н., включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 100006 руб. был выдан Кооперативом Животову Н.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Животовым Н.Н. обязательств по договору займа решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Животова Н.Н., Кулакова П.Д., Максимова В.В., Броконова Д.А. в пользу Кооператива взысканы солидарно заем в сумме 100002 руб., проценты за пользование займом в сумме 51880 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 100000 руб., а всего 251882 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Животова Н.Н. в сумме 1058 руб. 82 коп., с Кулакова П.Д., Максимова В.В., Броконова Д.А. - в сумме по 1030 руб. с каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, указанным выше решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также в судебном заседании из объяснений представителя истца, справок ООО «Газагросервис» и карточки счета 020 Кооператива установлено, что во исполнение указанного выше решения суда в рамках исполнительного производства в период с августа 2007 года по апрель 2011 года из заработной платы Броконова Д.А. было удержано и перечислено в пользу взыскателя Кооператива 69888 руб. 85 коп., из которых в погашение задолженности по договору займа - 68858 руб. 85 коп., в погашение расходов по уплате государственной пошлины - 1030 руб., и, принимая во внимание, что выплаченные Броконовым Д.А. денежные средства Животовым Н.Н. ему не возвращены и на день принятия решения, суд приходит к выводу, что требование Броконова Д.А. о взыскании указанной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что из заработной платы Броконова Д.А. в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода в связи с неисполнением в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии со ст. 112 закона был удержан исполнительский сбор в размере 7%, что в денежном выражении составило 1102 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 112 указанного выше закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, который зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку необходимость уплаты Броконовым Д.А. исполнительского сбора была вызвана его собственной просрочкой установленного законом срока для добровольного удовлетворения исполнительного документа, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с Животова Н.Н. данной суммы, выплаченной в качестве исполнительского сбора, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Броконова Д.А. о взыскании с Животова Н.Н. денежных средств в остальной сумме (5101 руб. 95 коп.), поскольку из представленных документов не следует, что удержанные из заработной платы Броконова Д.А денежные средства в данной сумме были направлена в погашение взысканной в пользу Кооператива задолженности по договору займа.

Требование Броконова Д.А. о взыскании с Животова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга подлежит частичному удовлетворению, поскольку поручитель в силу ст. 365 ГК РФ вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей либо на день предъявления иска, либо на день принятия решения, по день фактического возврата долга.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ как на момент предъявления иска, так и момент принятия решения составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, с Животова Н.Н. в пользу Броконова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25% годовых от суммы долга 69888 руб. 85 коп. либо ее соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга, в остальной части в удовлетворении названных требований Броконову Д.А. должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Броконова Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Животова Н.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Броконова Д.А. с Животова Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объем предоставленных услуг, частичное удовлетворение иска, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным определить ко взысканию данные расходы в сумме 2000 руб.

решил:

Иск Броконова Д.А. к Животову Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 76092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга за период со дня принятия судом решения до фактического возврата долга удовлетворить частично.

Взыскать с Животова Н.Н. в пользу Броконова Д.А. денежные средства в сумме 69888 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 руб. 67 коп., а всего 74185 руб. 52 коп.

Взыскивать с Животова Н.Н. в пользу Броконова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга 69888 руб. 85 коп. либо ее соответствующей части за период с 20 июля 2011 года до дня фактического возврата долга.

В остальной части в удовлетворении иска Броконова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2011 года.

Председательствующий      Л.В.Макарова