Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной М.Е.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Васильевой Г.В., ее представителя Лобозининой О.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фишер В.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева С.А. Вислобокова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.В. к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и встречному иску Васильева С.А. к Васильевой Г.В. об обязании передать комплект ключей от замка входной двери, не менять замки во входной двери в жилом помещении без согласования с ним или иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

                 у с т а н о в и л:

Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №. Кроме нее, по указанному адресу были зарегистрированы ее дочь Фишер В.С. и ее бывший муж Васильев С.А. В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. проживал с ними в одной из комнат. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из жилого помещения и до настоящего времени, то есть более 5 лет, в нем не появлялся. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны ответчику не чинилось, более того, у него на руках остались ключи от спорного жилого помещения. За все время отсутствия ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 17.06.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное

учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), Фишер В.С.

Васильев С.А. обратился в суд со встречным иском к Васильевой Г.В. об обязании передать комплект ключей от замка входной двери, не менять дверные замки в спорном жилом помещении без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что в результате сложившихся после расторжения брака с Васильевой Г.В. конфликтных отношений, его частого отсутствия в спорном жилом помещении в связи с нахождением в длительных командировках, его несогласия на отказ от приватизации жилого помещения в ее пользу или пользу их дочери Васильевой Надежды Сергеевны (Фишер В.С.) Васильева Г.В. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Так, после возвращения из очередной командировки он обнаружил, что из замка двери комнаты, которую он занимал, исчез постоянно находившийся в дверном замке ключ, который имелся в единственном экземпляре, на его требование о передаче ему ключа Васильева Г.В. ответила отказом. Некоторое время назад Васильева Г.В. без согласования с ним установила новую входную дверь в спорное жилое помещение, не вручив ему комплекта ключей, что нарушает его права.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильева Г.В. свой иск поддержала по указанным выше мотивам, встречный иск не признала, пояснив, что Васильев С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Васильевой Г.В. Лобозинина О.И. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фишер В.С. (в девичестве Васильева, до перемены имени Надежда) в судебном заседании первоначальный иск считала обоснованным, встречный иск - не обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Васильевой Г.В. и ее представителем.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильев С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильева С.А. Вислобоков Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, встречный иск поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Васильевы Г.В. и С.А. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Фишер В.С. (в девичестве Васильева, до перемены имени Надежда).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.В. на семью из трех человек: ее саму, ее бывшего супруга Васильева С.А. и их дочь Васильеву Н.С. были предоставлены две комнаты размером <данные изъяты> кв. м. в общежитии АО «Акрон», расположенном по адресу <адрес>, в котором они, зарегистрировавшись по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, проживали и имели право его пользования.

После снятия статуса общежития с данного дома указанное жилое помещение в коммунальной квартире было предоставлено Васильевой Г.В. и указанным выше членам ее семьи по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, изменена нумерация квартиры с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (до переименования муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») и Васильевой Г.В. был заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися конфликтными отношениями между Васильевой Г.В. и Васильевым С.А. последний выехал из спорного жилого помещения, сохраняя за собой право пользования данным жилым помещением, будучи зарегистрированным в нем.

Также в судебном заседании установлено, что с момента выезда Васильева С.А. из спорного жилого помещения он стал проживать совместно с <данные изъяты> в комнате, расположенной по адресу <адрес>, впоследствии в комнате, расположенной по адресу <адрес>.

Факт выезда Васильева С.А. из спорного жилого помещения и факт его проживания в других жилых помещениях подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> (соседями семьи Васильевой Г.В.), <данные изъяты> (сестры Васильева С.А.), <данные изъяты> (знакомой Фишер В.С.), <данные изъяты> договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части показания свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с объяснениями Васильева С.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований признавать их недостоверными у суда не имеется.

Между тем, сам по себе факт непроживания Васильева С.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования последним по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта утраты Васильевым С.А. права пользования спорным жилым помещением возложено на Васильеву Г.В., однако доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, ею суду не представлено, сам же по себе факт проживания Васильева С.А. в течение длительного периода времени в других жилых помещениях не свидетельствует о приобретении им права пользовании этими жилыми помещениями, фактов добровольного выезда Васильева С.А. как участника договора найма из спорного жилого помещения, так и одностороннего его отказа от исполнения указанного договора в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем то обстоятельство, что Васильев С.А. не имел намерений изменить постоянное место жительства и утратить связь со спорным жилым помещением, подтверждается тем, что, даже не проживая с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, он в течение ДД.ММ.ГГГГ продолжал вносить плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, передавая денежные средства Васильевой Г.В., в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся принадлежащие ему вещи, что подтвердила в судебном заседании Васильева Г.В., в период с момента выезда Васильева С.А. до настоящего времени Васильев С.А. представлял в МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» документы, подтверждающие свое временное отсутствие в спорном жилом помещении в связи с длительностью нахождения в командировках, что подтверждается, помимо объяснений Васильева С.А., письмами ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений самого Васильева С.А. и подтверждено соответствующими письменными доказательствами по делу, Васильев С.А. иного жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме спорного, не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Васильева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а потому в удовлетворении иска Васильевой Г.В. следует отказать.

Встречные исковые требования Васильева С.А. к Васильевой Г.В. об обязании передать комплект ключей от замка входной двери, не менять замки во входной двери в спорном жилом помещении без согласования с ним или иным образом препятствовать в пользовании спорным жилым помещением подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют право пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено выше, Васильев С.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу вышеназванных норм права     вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Из объяснений Васильева С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после установления новой входной двери в спорное жилое помещение комплект ключей ему не передавался, в связи с чем он лишен возможности реализовать свое право пользования жилым помещением.

Оснований не доверять данным утверждениям Васильева С.А. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и данными в судебном заседании объяснениями Васильевой Г.В., Фишер В.С., а также письменными доказательствами по делу, о том, что в июне 2011 года в спорном жилом помещении была заменена входная дверь, комплект ключей от замка которой Васильеву С.А. не передавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о созданных Васильевой Г.В. препятствиях, выражающихся в отказе передать ему комплект ключей от замка входной двери спорного жилого помещения, которые лишают его права проживания в данном жилом помещении, а потому в указанной части иск Васильева С.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, следует обязать Васильеву Г.В. передать Васильеву С.А. комплект ключей от замка входной двери спорного жилого помещения и не чинить ему препятствий в пользовании им.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильева С.А. в остальной части суд не находит.

Так, избранный Васильевым С.А. способ защиты нарушенного права в виде обязания Васильевой Г.В. не менять замки во входной двери в спорном жилом помещении без согласования с ним или иным образом препятствовать в пользовании данным жилым помещением, не соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан и возможное нарушение его жилищных прав в будущем судебной защите не подлежит.

Доводы Васильевой Г.В. и ее представителя об отсутствии доказательств нарушенного права Васильева С.А. в виде непередачи ему комплекта ключей от замка входной двери спорного жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов в обоснование возражений на иск лежит на Васильевой Г.В., которая, не признавая исковые требования Васильева С.А. в этой части, не представила суду доказательств наличия у Васильева С.А. комплекта ключей от замка входной двери спорной квартиры, отсутствие же у Васильева С.А. комплекта ключей от замка входной двери спорного жилого помещения безусловно свидетельствует о наличии препятствий в его пользовании.

Так как решение суда состоялось в пользу Васильева С.А., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Васильевой Г.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.В. к Васильеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Васильева С.А. к Васильевой Г.В. об обязании передать комплект ключей от замка входной двери, не менять замки во входной двери в жилом помещении без согласования с ним или иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Г.В. передать Васильеву С.А. комплект ключей от замка входной двери в жилое помещение две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить Васильеву С.А. препятствий в пользовании жилым помещением двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Васильева С.А. отказать.

Взыскать с Васильевой Г.В. в пользу Васильева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 09.10.2011 года

Судья Л.В.Макарова