Дело № 2-5685/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

представителя третьего лица ООО «Контроль» Львова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодовой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Безгодова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее - ответчик, УМВД по НО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м., расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме по <адрес>, а ответчик обязался произвести строительство и внутреннюю отделку квартиры и передать ее дольщику на условиях настоящего договора. Срок осуществления строительства жилого дома установлен не позднее IV квартала 2007 года, т. е не позднее декабря 2007 года. В указанные сроки строительство не было закончено и акт приема-передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, при том, что установленные договором обязательства истцом выполнены в срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 428 864 руб. 20 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Безгодова Е.В. и представители УМВД РФ по НО, ООО «РИЧ» и ЗАО «СУ-308», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Контроль» - Львов В.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснив, что ООО «Контроль» не участвовало в строительстве дома, в котором расположена квартира истца.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №2-852/11, 2-3358/10, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.13 Закона решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.

Судом установлено из вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-852/11 и ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3358/10, договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.

Согласно п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.

Действуя в рамках этих полномочий, УМВД по НО были заключены договоры строительного подряда, №№ № и №, согласно которым Подрядчик по поручению УМВД по НО обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по <адрес> (квартал №) в Великом Новгороде.

Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает.

В соответствии с п.3.4.3 договора № Застройщик обязуется передать Дольщику оплаченную им квартиру по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Договор № предусматривает осуществление Застройщиком строительства жилого дома не позднее IV квартала 2007 года (п.3.4.1 договора), сроков передачи жилого помещения Дольщику договор не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между УМВД по НО и Безгодовой Е.В. договор не являлся возмездным, услуг истцу по строительству жилья ответчиком не оказывалось, следовательно, требования о взыскании пени заявлены без законных оснований.

Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Безгодовой Е.В. в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», с истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Безгодовой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безгодовой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 688 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         С.Б. Соколов