дело № 2-5591\2011 Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием Гущина С.Н., представителя УМВД России по Новгородской обл.- Маненковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С.Н. к УМВД России по Новгородской области об изменении формулировки причины увольнения, установил: Гущин С.Н. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области об изменении формулировки причины и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня, предшествующего его трудоустройству, по тем основаниям, что он незаконно уволен приказом начальника УМВД России по Новгородской области № л\с от 18.06.2011 г. с должности милиционера-бойца ОМОН «Варяг» по п."К" Положения «О службе в органах внутренних дел», так как спиртных напитков находясь в служебной командировке не употреблял, перед прохождением освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, употребил лекарственный препарат валокордин. В судебном заседании Гущин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал, что срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен им по уважительной причине, так как у него не было денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи, а затем его неправильно проконсультировали о трехмесячном сроке обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Представитель УМВД России по Новгородской области, действующая на основании доверенности Маненкова Е.А. исковые требования не признала, объяснила, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в служебной командировки подтвержден материалами проварки, процедура увольнения не была нарушена, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что Гущин С.Н. работал в УВД Новгородской обл. с 22.10.2007 г., с 22.01.2007 г. в должности милиционера-бойца ОМОН «Варяг» УВД по Новгородской области с 22.01.2008 г. Приказом начальника УМВД России по Новгородской области № л\с от 18.06.2011 г. Гущин С.Н. уволен с должности милиционера-бойца ОМОН «Варяг» по п."К" Положения «О службе в органах внутренних дел», за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков в ночь с 02 на 03 июня 2011 г. на территории ОГ ВОГОиП МВД России в период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе. Трудовая книжка Гущиным С.Н. получена 21.06.2011 г., о чем свидетельствует собственноручная расписка истца. С исковым заявлением в Новгородский районный суд об изменении формулировки причины и даты увольнения Гущин С.Н. обратился 08.09.2011 г., то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока давности для обращения за защитой своих прав. Ссылки Гущина С.Н. на то, что он не имел возможности обратиться в суд в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг адвоката, неправильной юридической консультацией, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии денежных средств, обращении за юридической помощью, кроме этого, указанные истцом причины не являются по смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" уважительными причинами пропуска сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с тем, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Гущин С.Н. узнал 21.06.2011 г. при получении трудовой книжки, в суд за защитой своих прав обратился с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено представителем УМВД России по Новгородской области, причину пропуска срока для обращения в суд нельзя признать уважительной, в удовлетворении исковых требований Гущина С.Н. надлежит отказать по основаниям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". Ввиду изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гущина С.Н. к УМВД России по Новгородской обл. об изменении формулировки причины и даты увольнения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части 07 октября 2011 г. Председательствующий Виюк А.В.