Дело №           Великий Новгород                                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

          при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Осипова С.В. Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.В. к Арзуманяну А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 1700000 руб., процентов за пользование займом в сумме 455506 руб. 85 коп. и по день погашения займа,

у с т а н о в и л:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к Арзуманяну А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 1700000 руб., процентов за пользование займом в сумме 455506 руб. 85 коп. и по день погашения займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он одолжил ответчику 1700000 руб., а ответчик обязался возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Боровичского районного суда Новгородской области по месту жительства ответчика по подсудности.

Выслушав мнение представителя истца, отнесшей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, применительно к определению территориальной подсудности спора под местом жительства ответчика надлежит понимать его регистрацию по месту жительства.

Судом установлено, что по месту жительства по адресу <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик не проживает, равно как и не проживает по адресу <адрес>, по сведениям Отдела обеспечения паспортной, регистрационной и адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Боровичского районного суда Новгородской области

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что настоящее дело неподсудно Новгородскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение Боровичского районного суда Новгородской области по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                     о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску Осипова С.В. к Арзуманяну А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 1700000 руб., процентов за пользование займом в сумме 455506 руб. 85 коп. и по день погашения займа передать на рассмотрение Боровичского районного суда Новгородской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

          Председательствующий                  Л.В.Макарова