ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Давыдовой Л.К. о взыскании кредита в сумме 146422 руб. 89 коп., платы за пользование кредитом в сумме 36157 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2498 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 14339 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.К. о взыскании кредита в сумме 146422 руб. 89 коп., платы за пользование кредитом в сумме 36157 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2498 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 14339 руб. 52 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовой Л.К был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб., а Давыдова Л.К обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания досрочно оставшейся части кредита и начисления пени за просрочку возврата кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

Представитель истца, ответчик Давыдова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в представленном в суд заявлении Давыдова Л.К. указала на необоснованность начисленных Банком пени в связи с тем, что является одинокой матерью и временно не работает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Давыдовой Л.К. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере 0,13% в день в сроки и на условиях настоящего договора и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (далее график платежей), - ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные графиком платежей сроки уплачивать равные платежи в сумме по 6573 руб., последний платеж - в сумме 3906 руб. 45 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по плате (процентам) за пользование кредитом.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил Давыдовой Л.К. кредит в сумме 150000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Давыдова Л.К. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 146422 руб. 89 коп., в том числе просроченные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5930 руб. 24 коп., по плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36157 руб. 43 коп.

Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту и плате за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 140492 руб. 65 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 5.4.1 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 2498 руб. 69 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 2498 руб. 69 коп.

Сумма пени за просрочку возврата кредита соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требование Банка о взыскании пени за несвоевременную уплату платы за пользование кредитом в сумме 14339 руб. 52 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт неуплаты ответчиком платы (процентов) за пользование кредитом в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 143390 руб. 52 коп.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм пени последствиям неисполнения обязательства и изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства об его затруднительном имущественном положении, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым их уменьшить до 7000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Банку должно быть отказано.

С учетом баланса интересов сторон кредитного договора оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты платы за пользование им в полном объеме суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 146422 руб. 89 коп., плата за пользование кредитом в сумме 36157 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2498 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7000 руб., а всего 192079 руб. 01 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Давыдовой Л.К. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5041 руб. 58 коп.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Давыдовой Л.К. о взыскании кредита в сумме 146422 руб. 89 коп., платы за пользование кредитом в сумме 36157 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2498 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 14339 руб. 52 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Л.К. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредит в сумме 146422 руб. 89 коп., плату за пользование кредитом в сумме 36157 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2498 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5041 руб. 58 коп., а всего 197120 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 сентября 2011 года.

Председательствующий:     Л.В.Макарова