дело №2-5257\2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г.                                                                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя Бабаева Р.Г. оглы - Шиняева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенак Ю.В. к Бабаеву Р.Г. оглы об истребовании имущества, взыскании ущерба,

установил:

Бенак Ю.В. обратилась с иском к Бабаеву Р.Г. оглы об обязании передать водительскую карточку, водительское удостоверение, сервисную книжку на а\м «Т....», два комплекта ключей, летнюю резину, талон технического осмотра, взыскании 56 750 руб. 64 коп., по тем основаниям, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей вещи у себя.

В судебное заседание Бенак Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Бабаев Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель Бабаева Р.Г. оглы - Шиняев Н.М. исковые требования не признал по тем основаниям, что указанные истицей вещи не находятся у ответчика, летнюю резину на зимнюю меняла сама истица, оставив её на хранение в гараже, принадлежащем ответчику, однако в настоящее время резина в гараже отсутствует, ответчик данную резину не видел и где она находится, не знает, стоимость резины, которую просит взыскать истица завышена, кроме того, резина была не новая и при определении размера ущерба следует учитывать её износ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля Бабаева Э.Г. оглы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Бенак Ю.В. проживала совместно с Бабаевым Р.Г. оглы в <адрес> и по этому адресу находились её личные вещи, в том числе и документы: водительская карточка, водительское удостоверение, ключи от автомобиля, сервисная книжка, талон технического осмотра на а\м «Т....» г.н. № принадлежащий ей на праве собственности.

После того, как Бенак Ю.В. 08.10.2010 г. ушла из <адрес>, документы на а\м «Т....» г.н№ оставались в этом доме, что подтверждается объяснениями Бабаева Р.Г. оглы от 21.02.2011 г., данными дознавателю ОД-1 МОБ УВД по Великому Новгороде, а сам а\м «Т....» г.н. № на котором стояли летние шины в стандартной комплектации остался во владении Бабаева Р.Г. оглы.

В момент передачи 21.01.2011 г. а\м «Т....» г.н. № от Бабаева Р.Г. оглы к Бенак Ю.В. на автомобиле стояла зимняя резина, Бенак Ю.В. были переданы так же свидетельство о регистрации на транспортное средство и один комплект ключей.

Летняя резина от а\м «Т....» г.н. № в количестве четырех шин находилась в принадлежащем Бабаеву Р.Г. оглы гараже № в ГЭК «Т....», что подтверждается показаниями свидетеля Б.Э.Г.. оглы.

На момент рассмотрения дела Бабаев Р.Г. оглы отрицал факт нахождения в его владении водительской карточки и водительского удостоверения истицы, сервисной книжки и талона технического осмотра на а\м «Т....», двух комплектов ключей и летней резины на указанный автомобиль, Бенак Ю.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении во владении ответчика указанных вещей не представила, в связи с чем, требования истицы об истребовании вышеперечисленных вещей из незаконного владения Бабаева Р.Г. оглы являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, а\м «Т....» г.н№, оснащенный летней резиной в стандартной комплектации в период с 08.10.2010 г. по 21.01.2011 г. находился во владении Бабаева Р.Г. оглы, в момент передачи автомобиля истице он был оснащен зимней резиной, летняя резина на указанный автомобиль находилась в гараже ответчика.

При таких обстоятельствах, когда ответчик отрицает факт нахождения у него в настоящее время во владении летней резины от а\м «Тойота Королла» г.н. № факт замены истицей летней резины на зимнюю ответчиком не доказан, как не доказано выбытие летней резины из владения ответчика по вине третьих лиц, Бенак Ю.В., как лицо, которому Бабаевым Р.Г. оглы причинен ущерб, имеет право требовать взыскания стоимости летней резины в стандартной комплектации а\м «Т....» на день принятия решения по цене официального дилера «Т....» ООО «И......» по цене 5500 руб. за штуку, а всего 22 000 руб.

Ссылка представителя ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера ущерба, суд не принимает во внимание, так как для восстановления своих прав истице необходимо приобрести новую летнюю резину в стандартной комплектации а\м «Т....» на все четыре колеса.

Требование Бенак Ю.В. о взыскании стоимости двух комплектов ключей от а\м «Т....» не подлежат удовлетворению, так как истицей не доказан факт нахождения указанных ключей во владении ответчика ни на момент её ухода из <адрес> ни на момент передачи ей транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабаева Р.Г. оглы в пользу Бенак Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб., пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

                                                          решил:

Взыскать с Баева Р.Г. в пользу Бенак Ю.В. 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бенак Ю.В. к Баева Р.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 09 октября 2011 г.

Председательствующий:               Виюк А.В.