ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя истца Александровой М.А.

представителя ответчика Колесникова А.М. - Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк" к Колесникову А.М. и Петушкову М.Н. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк», далее Банк) обратилось в суд с иском к Колесникову А.М., Петушкову М.Н. о взыскании кредита в сумме 155218 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 15933 рубля 80 копеек, пени в сумме 6506 рублей 53 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что "...". между Банком и Колесниковым А.М. был заключен кредитный договор "..." в соответствии с которым Банк обязался выдать последнему целевой кредит в сумме 230000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели, а Колесников А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Колесниковым А.М. указанных выше обязательств между Банком и Петушковым М.Н. был заключен договор поручительства №"..." согласно которому он обязался солидарно отвечать за исполнение Колесниковым А.М. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение исполнения Колесниковым А.М. обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ним был заключен договор залога автомобиля "..." от "..." в соответствии с которым Банку был предоставлен в залог автомобиль марки модель "..." "..." г. выпуска; идентификационный номер ("..." № двигателя "..." кузов №"..." цвет "..." ПТС "...". Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Колесников А.М. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для начисления пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В дальнейшем Банк уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3506 рублей 53 копеек, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества до 94000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Александрова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчики Колесников А.М. и Петушков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В заявлении, адресованном суду, Петушков М.Н. иск признал в части взыскания остатка кредита в сумме 155218 рублей 47 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 4253 рубля 82 копейки.

Представитель ответчика Колесникова А.М. - Иванова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в части взыскания остатка кредита в сумме 155218 рублей 47 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 4253 рубля 82 копейки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части иск не признала, пояснив, что пени и проценты Банком начислены необоснованно, их сумма чрезмерно завышена.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчиком части, ответчику Петушкову М.Н. и представителю ответчика Колесникова А.М. разъяснены и понятны.

Судом частичное признание иска ответчиками принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.309, 310, 330, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно кредита в сумме 155218 рублей 47 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 4253 рубля 82 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "...", "...". выпуска, идентификационный номер ("...", № двигателя "..." цвет "...", ПТС серии "..." от "...", принадлежащий Колесникову А.М. путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации 94000 рублей.

В остальной части суд полагает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условиями указанных выше договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что "..." между Банком и Колесниковым А.М. был заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался выдать последнему кредит в сумме 230000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели,             а Колесников А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В тот же день указанная сумма была перечислена Банком на счёт Колесникова А.М., что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования Кредитом и процентной ставки 21%, за период с даты следующей за датой предоставления Кредита по дату возврата кредита включительно.

Согласно представленному Банком расчету размер процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 21% годовых на остаток основного долга составляет 12835 рублей 90 копеек. Указанный расчет судом проверен и в этой части является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 12835 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению, поскольку оно основано не только на положениях кредитного договора, но и п.2 ст.811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как усматривается из представленного Банком расчета, в сумму заявленных ко взысканию процентов помимо процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 21% годовых на остаток долга, входят и проценты, повторно начисленные по ставке 21% годовых на сумму просроченного долга, что противоречит п.4.2 кредитного договора.

С учетом положений п.4.1 кредитного договора указанные повышенные проценты по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании факт несвоевременного возврата Заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты на сумму просроченного основного долга начислены Банком обоснованно. Однако, учитывая, что подлежащие уплате на сумму просроченного долга повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, до 1500 рублей.

Также пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа и 0,2% за каждый календарный день просрочки в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита от досрочной истребуемой суммы основного долга и процентов.

Учитывая, что неустойка в виде пени за несвоевременный возврат кредита также относится к мерам ответственности, ее начисление наряду с начислением повышенных процентов в силу ст.ст.330, 394, 395 ГК РФ недопустимо, как противоречащее п.4 ст.421, ст.422 ГК. Таким образом, требование Банка о взыскании пени в сумме 5384 рубля 45 копеек за несвоевременный возврат кредита не может быть удовлетворено как необоснованно заявленное.

Неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1122 рубля 08 копеек начислена обоснованно в соответствии с п.6.2 кредитного договора. Однако, учитывая сумму просроченных процентов, суд также полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Колесникова А.М. в сумме 6300 рублей 55 копеек, с Петушкова М.Н. в сумме 2300 рублей 54 копейки.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Банку из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 60 рублей, уплаченная на основании платежного поручения "..." от "..."

Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.2 ст.207 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Росгосстрах Банк" к Колесникову А.М. и Петушкову М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесникова А.М. и Петушкова М.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" кредит в сумме 155218 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12835 рублей 90 копеек, проценты за просроченный кредит в сумме 1500 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 500 рублей, а всего 170054 рубля 37 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль "...", "..." выпуска, идентификационный номер ("...", № двигателя "..." цвет "..." ПТС серии "..." от "...", принадлежащий Колесникову А.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 94000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины с Колесникова А.М. в сумме 6300 рублей 55 копеек, с Петушкова М.Н. в сумме 2300 рублей 54 копейки.

В остальной части в иске ОАО «Росгосстрах Банк» отказать.

Возвратить ОАО «Росгосстрах Банк» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей, уплаченную на основании платежного поручения "..." от "...".

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (09 октября 2011г.)

Председательствующий                         Н.В. Хухра