РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 56103 рубля 37 копеек, указав, что "..." года в "..." минут на пересечении улиц "..." и "..." в г."..." Новгородской области, водитель Разумовская Е.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак "..." нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "..." государственный регистрационный знак "..." В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумовской Е.А., что подтверждено материалами ОГИБДД "..." ГОВД. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 49461 рубль 17 копеек, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. Также истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и на оказание юридической помощи. Петров А.Н. и его представитель Филиппов А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении, адресованном суду, уменьшил размер исковых требований и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении, на основании заключения экспертизы взыскать с ответчика 40545 рублей 88 копеек. Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Третье лицо Разумовская Е.А. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Петрова А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела судом установлено, что "..." в "..." минут на пересечении улиц "..." в "...", водитель Разумовская Е.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", нарушила п.п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...". Вина водителя Разумовской Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "...", которым она привлечена в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере "..." рублей, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Петрову А.Н. автомобиль "...", государственный регистрационный знак "..." получил технические повреждения. Гражданская ответственность Разумовской Е.А., владельца автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» По обращению Петрова А.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 49461 рубль 17 копеек. Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." произведенной по инициативе ООО «"..." ООО «"..."». Вместе с тем, по оценке, произведенной по инициативе истца предпринимателем К* восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 105564 рубля 54 копейки. В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «"..."» "..." стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", с учетом износа исходя из установленного экспертом действительного объема повреждений составляет 90007 рублей 05 копеек. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом ООО «"..." В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.Н. подлежит взысканию разница между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 40545 рублей 88 копеек. Поскольку иск Петрова А.Н. судом удовлетворен, то на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1416 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.. Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 526 рублей 72 копейки как излишне уплаченную. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Петрова А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.Н. страховое возмещение в сумме 40545 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1416 рублей 38 копеек, а всего взыскать 54962 рубля 26 копеек. Возвратить Петрову А.Н. из местного бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру №29921/JKWF от 15 июня 2011года государственную пошлину в сумме 526 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: Н.В. Хухра