ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Провоторова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Давыдюку А.В. о взыскании кредита в сумме 67001 руб. 19 коп., платы за пользование кредитом в сумме 18663 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 5427 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 38 коп.,

    у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Давыдюку А.В. о взыскании кредита в сумме 67001 руб. 19 коп., платы за пользование кредитом в сумме 18663 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 5427 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 38 коп., а всего 98673 руб. 09 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдюком А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме 70000 руб., а Давыдюк А.В. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания досрочно оставшейся части кредита и начисления пени за просрочку возврата кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, предусмотренного ст. ст. 234, 235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Давыдюком А.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере 0,13% в день в сроки и на условиях настоящего договора и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (далее график платежей), - ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные графиком платежей сроки уплачивать равные платежи в сумме по 4714 руб., последний платеж - в сумме 6123 руб. 15 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по плате (процентам) за пользование кредитом.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил Давыдюку А.В. кредит в сумме 70000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ответчик Давыдюк А.В. свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 67001 руб. 19 коп., в том числе просроченные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12435 руб. 92 коп., по плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18663 руб. 68 коп.

Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту и плате за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 54565 руб. 27 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 5.4.1 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 5427 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и платы (процентов) за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 5427 руб. 84 коп. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование кредитом за тот же период в сумме 7580 руб. 38 коп.

Суммы пени соразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 67001 руб. 19 коп., плата за пользование кредитом в сумме 18663 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 5427 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 38 коп., а всего 98673 руб. 09 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Давыдюка А.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3160 руб. 19 коп.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Давыдюку А.В. о взыскании кредита в сумме 67001 руб. 19 коп., платы за пользование кредитом в сумме 18663 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 5427 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 38 коп., удовлетворить.

Взыскать с Давыдюка А.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредит в сумме 67001 руб. 19 коп., плату за пользование кредитом в сумме 18663 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 5427 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3160 руб. 19 коп., а всего 101833 руб. 28 коп.

Разъяснить Давыдюку А.В., не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи Давыдюком А.В. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Л. В. Макарова