Дело № 2-381/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Гавриловой Е.В., с участием истца Казаковой Л.В., представителя истца Кушнаревой Л.Н., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя ответчика ООО «УК № 15» Дитятевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В., Цветкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 15» об обязании произвести капитальный ремонт дома, УСТАНОВИЛ: Евграфова О.Б., Казакова Л.В., Цветков В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 15» об обязании произвести капитальный ремонт дома, включающий ремонт кровли, внутридомовых систем центрального отопления и канализации, стены с торца дома первого подъезда (квартиры 1-4), деревянной лестницы и полов в первом подъезде дома, фасада. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> в Великом Новгороде, надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома. Однако при этом МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ «Городское хозяйство») свои обязанности по обслуживанию и ремонту дома № <данные изъяты> в В.Новгороде исполняло ненадлежащим образом. На момент передачи МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» многоквартирного дома управляющей организации срок продолжительности службы конструктивных элементов и инженерных систем истек, их ремонт в установленные сроки не производился, в настоящее время они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и исчерпали свой ресурс. Определением Новгородского районного суда от 04 июля 2011 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования истцов, которые просили суд обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» составить проект капитального ремонта многоквартирного дома № <данные изъяты>; произвести работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения; водоснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых устройств магистралей с распределительными щитками; произвести работы по ремонту перекрытий и полов с полной заменой конструкции; произвести работы по восстановлению работоспособности фундаментов и стен дома; произвести капитальный ремонт покрытий тротуаров и подъездов, системы электроосвещения территории, системы водоотведения с придомовой территории внутридомовой системы водоснабжения, включая общедомовой прибор учета, водоотводящие устройства, люков, подвалов и выходов на чердак. 25 июля 2011 года истцы исковые требования изменили, просили суд признать дом аварийным и подлежащим сносу, данное требование соответствующим определением было принято к производству суда. Определением Новгородского районного суда от 09 сентября 2011 года ПК производству суда приняты измененные исковые требования истцов Казаковой Л.В., Цветкова В.В. и Евграфовой О.Б., в соответствии с которыми истцы просили суд обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разработать и выполнить проект капитального ремонта следующих конструктивных элементов многоквартирного дома № <данные изъяты> в Великом Новгороде, а именно внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; фундамента; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и проездов; системы электроосвещения придомовой территории; системы водоотведения с придомовой территории; внутридомовой системы водоснабжения, включая общедомовой прибор учета, водоотводящих устройств, люков, подвалов и выходов на чердак. 28 сентября 2011 года истец Казакова Л.В., представитель истцов Цветкова В.В., Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В. - Кушнарева Л.Н. от исковых требований в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт фундамента, системы освещения придомовой территории и системы водоотведения с придомовой территории д. № <данные изъяты> отказалась, в связи с добровольным урегулированием данных требований. Судом принят отказ истцов от иска. В судебном заседании истец Казакова Л.В., представитель истцов Цветкова В.В, Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В. - Кушнарева Л.Н., поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что необходимость проведения капитального ремонта элементов и конструкций дома, указанных в исковом заявлении, установлена заключением эксперта от 16 мая 2011 года и актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации от 19.04.2007г. Установленная экспертом экономическая нецелесообразность ремонта конструкций дома не может являться основанием для отказа в иске о проведении капитального ремонта здания, поскольку актом обследования санитарно-технического состояния дома № <данные изъяты> в В.Новгороде, составленным межведомственной комиссией, аварийного состояния жилого дома не установлено, установлено, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Таким образом, комиссия не усмотрела оснований для сноса дома и его расселения, а для того, чтобы в доме можно было бы нормально проживать, в нем необходимо произвести капитальный ремонт. Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Щепоткина Е.Н. и Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. действующие на основании доверенностей, иск не признали, сославшись на то, что в заключении эксперта установлена экономическая нецелесообразность капитального ремонта конструкций и элементов дома. Кроме того, для производства ремонта потребуется расселение жильцов, а Администрация не располагает свободными жилыми помещениями. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 15» Дитятева Д.В. полагала, что исковые требования, заявленные к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода подлежат удовлетворению, а ООО «Управляющая компания № 15» является ненадлежащим ответчиком. В судебное заседание истцы Евграфова О.Б, Цветков В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985г. № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома. Исходя из положений ЖК РСФСР, ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у организаций, которые обслуживали этот дом до начала приватизации и не исполненная как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода». Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). В соответствии с Уставом МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» на данное учреждение возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда. Действующим законодательством капитальный ремонт здания определен как - проведение работ с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В судебном заседании из объяснений истца Казаковой Л.В., представителя истцов Кушнаревой Л.Н., представителей ответчиков и из письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Евграфова О.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, Казакова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, Цветков В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №. Из материалов дела также установлено, что истцы задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома не имеют. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами по делу, истцы, которые регулярно производят оплату за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, в данном случае являются потребителями услуг, предоставляемых МУ «СЗ по ЖКХ» самостоятельно или с привлечением иных организаций. Отсюда следует право потребителя требовать надлежащего исполнения взятых МУ «СЗ по ЖКХ» на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ), в том числе по капитальному ремонту жилого дома. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в Великом Новгороде, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей компании, от 19 апреля 2007 года строение находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте коммуникаций конструктивных элементов, которые находятся в неудовлетворительном состоянии: отмостка, фасад, оголовки, крыша, водопроводные трубы, выходы на чердак, оконные блоки, внутренняя отделка подъездов, внутридомовая система холодного водоснабжения (розлив), внутридомовая система центрального отопления (стояки, подводки к радиаторам, радиаторы, розлив), внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, покрытие тротуаров и подъездов. Из акта проведения внеплановых мероприятий по техническому обследованию Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 24 марта 2011 года следует, что кровля, фасад жилого дома № <данные изъяты> в В.Новгороде исчерпали свой физический ресурс, необходимо проводить работы по ремонту капитального характера. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 16 мая 2011 года, согласно которому работы по восстановлению работоспособности фундаментов и стен дома; кровли здания с полной заменой гидроизоляционного покрытия, обделки карнизных свесов, с частичной заменой и усилением строительной системы, устройством системы вентиляции чердачного объема; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления дома с заменой труб домовых магистралей и чугунных радиаторов; внутридомовой системы канализации с заменой чугунных трубопроводов; деревянных конструкций лестничных маршей и площадок, полов в обоих подъездах дома с полной заменой конструкций относятся к капитальному ремонту. Остальные работы относятся к текущему ремонту. Проведение капитального ремонта конструкций здания без выселения жильцов дома невозможно. На необходимость производства капитального ремонта указывает не только неудовлетворительное состояние конструктивных элементов, но и истечение сроков эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Как установлено экспертом в указанном экспертном заключении, потребность в капитальном ремонте возникла: бутобетонных фундаментов, стропил и обрешетки покрытия - в 2010 году; кирпичных стен, внутридомовой системы канализации и внутридомовой системы отопления дома - 2000 году, утепляющего слоя чердачного перекрытия - 1995 году, перекрытий дома, полов дощатых второго этажа - в 1990 году, кровли из черной стали - в 1983 году, полов дощатых первого этажа, лестниц - в 1980 году, внутридомовой системы электроснабжения дома - в 1976 году. Суд, считает, установленным необходимость производства капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и поездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак жилого дома № в указанных выше объемах, поскольку оно подтверждается достоверными доказательствами по делу, при этом ответчиками не опровергнута необходимость производства вышеуказанных ремонтных работ. Учитывая приведенные выше положения закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома № <данные изъяты> в В.Новгороде МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежащим образом не исполнялась. Таким образом, обязанность выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и поездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома №, в котором проживают истцы, следует возложить на ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», исполнявшего обязанности по техническому обслуживанию и своевременному качественному проведению ремонта конструктивных элементов указанного выше жилого дома. Материалами дела установлена необходимость производства капитального ремонта элементов и систем дома, при этом МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей. Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков сослались на то, что капитальный ремонт экономически нецелесообразен, и не возможен, поскольку требуется расселение жильцов, свободным жильем Администрация не располагает. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. Согласно акту от 06.07.2011г. обследования санитарно-технического состояния объекта, расположенного по адресу <данные изъяты> №, составленным межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 11.11.2009 года № и вынесенному на основании данного акта заключению названой комиссии от 06.07.2011г. установлено, что в существующем на момент обследования виде дом № <данные изъяты> относится к категории пригодных для проживания, аварийного состояния жилого дома не установлено, установлено, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией. Таким образом, законом именно межведомственной комиссии предоставлены полномочия по определению нахождения дома в аварийном состоянии и необходимости и целесообразности проведения в нем капитального ремонта. Уполномоченная межведомственная комиссия, проведя по поручению суда обследование дома, не нашла оснований для признания дома аварийным, а признала необходимость проведения в нем капитального ремонта. Суд обосновывает свое решение в том числе заключением данной комиссии, поскольку не доверять заключению у суда нет оснований, заинтересованными лицами оно не оспаривалось, решение комиссией было принято после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Доводы об отсутствии маневренного фонда для расселения жильцов на время производства ремонта также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 88 ЖК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований. С учетом изложенного выше возражения представителей ответчиков суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что на собственника, которым является Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. Поскольку учредителем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт. Исковое требование в части обязания выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы водоснабжения в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку его нуждаемость в капитальном ремонте не подтверждена. Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в Великом Новгороде, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей компании, от 19 апреля 2007 года внутридомовая система водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, в капремонте нуждается лишь розлив. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта кровли, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до 01 августа 2012 года. Поскольку в силу п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома, при этом МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода не представили доказательств, подтверждающих факт передачи в управление дом № ООО «Управляющая компания №15» в надлежащем состоянии - не требующем производства ремонта как текущего, так и капитального, суд приходит к выводу, что иск в части требований к ООО «Управляющая компания №15» удовлетворению не подлежит. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности, истцам причинены нравственные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию завышен, и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1500 руб. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Великого Новгорода удовлетворению не подлежит, поскольку с ней в потребительских правоотношениях истцы не состояли и не состоят. По инициативе представителя истцов Кушнаревой Л.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены за счет федерального бюджета. Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что названная сумма расходов 27000 руб. включает стоимость экспертных исследований в отношении восьми конструктивных элементов дома и инженерных систем, иск удовлетворен в отношении всех элементов и систем, то расходы на проведение экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с ответчик МБУ «Городское хозяйство». Требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению - на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ. Размер понесенных истцами затрат на оплату оказанных юридических услуг суд расценивает как разумный и справедливый, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные затраты подлежат компенсации истцам в полном объеме. Помимо этого с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В., Цветкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома № <данные изъяты> в В.Новгороде: внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и поездов; внутридомовой системы водоснабжения, люков, подвалов и выходов на чердак дома удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2012 года разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома № <данные изъяты> в В.Новгороде внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома № <данные изъяты> в В.Новгороде внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома). В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания №15» отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в пользу Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В., Цветкова В.В. по 1500 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, по 3500 рублей каждому на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.Н. Степанова Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.