о взыскании задолженности по договору займа



Дело №2-5090

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.                                                                                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя ответчика Козаковой Е.И.- адвоката Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива Граждан «Гулливер» к Козаковой Е.И. и Селезневой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Гулливер» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Козаковой Е.И. и Селезневой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 82075 рублей, указав, что "...". между Кооперативом и Козаковой Е.И. заключен договор займа "..." условиям которого Кооператив обязался предоставить Козаковой Е.И. заем на сумму 32394 рубля под "..." годовых сроком на "..." месяцев, а Козакова Е.И. обязалась возвращать заем и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Козаковой Е.И. по указанному договору между Кооперативом и Селезневой Н.Ю. был заключен договор поручительства от "..." по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение Козаковой Е.И. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных издержек. Кооперативом обязательства исполнены в полном объеме, а Козакова Е.И. своих обязательств по договору не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Селезнева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчица Козакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место ее фактического пребывания суду не известно.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Козаковой Е.И. адвокат Иванова И.А. иск не признала, размер начисленной Кооперативом неустойки полагала чрезмерно завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Козаковой Е.И. "..." договором займа Кооператив обязался предоставить Козаковой Е.И. заем в сумме 32394 рубля сроком на "..." месяцев, а Козакова Е.И. - ежемесячно уплачивать сумму основного долга, начисленные проценты, а также в соответствии с п.2.6 договора займа целевой ежемесячный взнос в размере 2,5% от суммы займа.

В соответствии с п.7.3 договора займа в случае просрочки свыше пяти календарных дней Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые пять дней просрочки, а также все издержки Займодавца, связанных с возвратом займа по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения Козаковой Е.И. обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом и Селезневой Н.Ю. был заключен договора поручительства от "..." года, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 которого последняя (далее Поручитель) обязалась солидарно отвечать за исполнение Козаковой Е.И. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Козакова Е.И., включая уплату займа, процентов, ежемесячных целевых взносов, неустойки и судебных издержек.

"..." заем в сумме 32394 рублей был выдан Кооперативом Козаковой Е.И., что подтверждается расходным кассовым ордером "..." от "...", но Козакова Е.И. до настоящего времени ни одного платежа не внесла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на "..." по основному долгу составляет 32394 рубля, по процентам за пользование займом 11617 рублей, по целевым ежемесячным взносам 5670 рублей.

Обоснованность расчета задолженности представителем ответчика не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает.

           Кроме того, требования о взыскании ежемесячных целевых взносов помимо договора займа основаны также на положениях Устава Кооператива.

            Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно

Факт невнесения Козаковой Е.И. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 32394 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Кооператива соразмерно удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Козаковой Е.И. 920 рублей 22 копейки, с Селезневой Н.Ю. 920 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Козаковой Е.И. в сумме 298 рублей 38 копеек.

С ответчицы Козаковой Е.И. в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Гулливер" удовлетворить частично.

Взыскать с Козаковой Е.И. и Селезневой Н.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гулливер" солидарно заем в сумме 32394 рубля, проценты за пользование займом в сумме 11617 рублей, целевые ежемесячные взносы в сумме 5670 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 54681 рубль.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гулливер" расходы по уплате государственной пошлины с Козаковой Е.И. в сумме 920 рублей 22 копейки, с Селезневой Н.Ю. в сумме 920 рублей 21 копейку.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета (расчетный счет "..." в Новгородском филиале ОАО ""..."", кор.счет № "..." ИНН "..." БИК "..." на оплату услуг адвоката Ивановой И.А. 298 рублей 38 копеек.

Взыскать с Козаковой Е.И. доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 298 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (12 октября 2011г.)

Председательствующий                                        Н.В. Хухра