ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием представителя истца Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» к Аракеляну О.Г. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №. Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мартиросяна А.В. на надлежащего Аракеляна О.Г. Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «КИГО» был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, по условиям которого последнему переданы объекты незавершенного строительства, а также земельный участок общей площадью 90 286 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новгородской области в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки между Обществом и ООО «КИГО», в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 90 286 кв.м. с кадастровым номером №. В период проведения процедуры наблюдения в отношении Общества спорный земельный участок с объектами недвижимости был отчужден Обществом с ограниченной ответственностью «КИГО» обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис», а последним Мартиросяну А.В. Спорный земельный участок с кадастровым номером № был ликвидирован в связи с его преобразованием в объекты с кадастровыми номерами №, №, № и №. По тем основаниям, что Общество является собственником земельного участка №, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, указанный участок находится во владении Общества, между тем право собственности на указанный объект зарегистрировано за Аракеляном О.Г., истцом заявлены вышеуказанные требования. В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. исковые требования поддержала, также пояснила, что последствия принятия решения суда о признании права собственности на земельный участок ей понятны, к иным лицам, участвующим в деле, требования Общество не заявляет. Ответчик Аракелян О.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мартиросян А.В., представители ООО «БАМЕХ», ООО «КИГО», ООО «Регионснабсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено следующее. На основании Распоряжения Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 90 286 кв.м. с кадастровым номером №, на основании которого за Обществом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура банкротства- наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим назначен Романов Ю.П. Определением Арбитражного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «КИГО» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе земельного участка общей площадью 90 286 кв.м. с кадастровым номером №. Указанным определением договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Из решения Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и материалов правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что объекты недвижимости, в том числе земельный участок общей площадью 90 286 кв.м. с кадастровым номером №, отчуждены ООО «КИГО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис». Материалами дела также установлено, что земельный участок общей площадью 90 286 кв.м. с кадастровым номером № преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснабсервис» и ООО «БАМЕХ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАМЕХ» и Мартиросяном А.В., последнему передан в собственность земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также установлено, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление) запрещено совершать действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска наложенные вышеуказанным определением отменены. ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном А.В. и Аракеляном О.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.В., Аракелян О.Г. уведомлены о мерах по обеспечению иска, принятых в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Аквапарк». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Аракеляном О.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №. Из материалов дела также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквапарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, к которым, в том числе, относится признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты должен определяться спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения прав истца связаны с распоряжением третьими лицами спорным земельным участком без согласия собственника и с государственной регистрацией их прав на спорный объект, а также за ответчиком. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обраться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По смыслу положений ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302, 304, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таким образом, сделки по купле-продаже земельного участка, не порождают прав и обязанностей у Общества, которое, таким образом, не может рассматриваться как сторона сделок, а следовательно, защита его права на имущество, являвшееся объектом сделок, возможна не в рамках требования о признании сделок недействительными и о применении реституции (которая возможна лишь в отношении участников сделки), а исключительно путем предъявления требований виндикационного характера (если в результате сделки имущество выбыло из владения собственника) либо требования о признании права собственности (если собственник сохраняет владение). Материалами дела также установлено, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ОАО «Новгородземпредприятие», последнее осуществило выполнение работ по нанесению объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, на планово-картографический материал. На основании договора заключенного между Обществом и ООО «ЧОП «Застава» от ДД.ММ.ГГГГ, охрану спорного земельного участка осуществляет последнее. Из приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода и Обществом, при том, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за Аракеляном О.Г. В настоящее время Общество владеет спорным земельным участком, поскольку указанное обстоятельство подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ОАО «Новгородземпредприятие» и договором, заключенным между Обществом и ООО «ЧОП «Застава» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным иск о признании права как способ правовой защиты, избранный Обществом, в качестве владеющего собственника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению Положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к данным правоотношениям (как указано в возражениях на иск), поскольку имущество из владения Общества не выбывало. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» к Аракеляну О.Г. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за Аракеляном О.Г.. Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на земельный участок общей площадью 17 141 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Аракеляна О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Мартиросяну А.В. совершать действия по отчуждению земельного участка общей площадью 14 141 кв.м. с кадастровым номером №, отменить по вступлению решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения - 17 октября 2011 года. Председательствующий С.Б. Соколов