Дело № 2-3922/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истицы Шиян С.А., представителя истицы Ковалёвой О.Г., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян С.А. к ООО «Рекламный Двор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя незаконными, у с т а н о в и л: Шиян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламный Двор» (далее - Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 1 сентября 2008 года была принята в ООО «Рекламный Двор» на должность бухгалтера по совместительству. 4 марта 2009 года был составлен новый трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Шиян С.А. работала как совместитель в режиме гибкого времени. Местом исполнения трудовой функции определено место жительства истицы. Приказом №16 от 01.09.2009 г. Шиян С.А. переведена на должность главного бухгалтера Общества с окладом в 11 000 рублей. С декабря 2010 года работодатель прекратил выплату истице заработной платы, в связи с чем 2 марта 2011 года она написала заявления об увольнении по собственному желанию этим же числом и о приостановлении исполнения своих обязанностей на основании ст.142 ТК РФ. Между тем, из полученного по почте приказа об увольнении, истица узнала, что она уволена с 1 апреля 2011 года. С данным приказом ее никто не ознакамливал. Сумма невыплаченной заработной платы с декабря 2010 года по 1 апреля 2011 года составила 44 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 27 025 рублей. Также истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1564 рубля и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Шиян С.А. просит дополнительно признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (за отсутствие на рабочем месте) и признать незаконным увольнение по инициативе работодателя. Истица указывает, что с соответствующими приказами она ознакомлена не была, каких-либо объяснений от нее не истребовалось. Полагает, что данные документы составлены не по факту выявленных нарушений, а гораздо позднее, уже после ее увольнения. Истица Шиян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменной позиции по иску (т.2 л.д. 6-7). Представитель истицы Ковалева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменной позиции по иску (т.2 л.д. 8-11). Представитель ответчика ООО «Рекламный Двор» в судебное заседание 10 октября 2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку в предыдущем судебном заседании 22 сентября 2011 г. 10.10.2011 г. посредством факсимильной связи от ген. директора ООО «Рекламный Двор» Лишанской Е.П. поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью присутствия свидетеля Голубевой Е.О., которая находится на лечении в НОКБ. Просит вызвать в качестве свидетеля Л, который осуществлял прием-передачу документов от Шиян С.А. Дополнительно сообщает о «болезни Вировец». При разрешении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом, отложение судебного заседания в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд не может признать уважительной причиной для очередного отложения рассмотрения дела невозможность присутствия свидетеля Г. (которая по словам Лишанской Е.П. фактически исполняла вместо Шиян С.А. обязанности бухгалтера в ООО «Рекламный Двор» в период с декабря 2010 г. по март 2011 г., поскольку в связи с необходимостью ее явки судебные заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела уже откладывались дважды: 07.09.2011 г. и 22.09.2011 г. При этом, суд учитывает, что, согласно полученному судом ответу из ГУ УПФ РФ в г. В.Новгороде № от 04.10.2011 г., плательщик ООО «Рекламный Двор» индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже за расчетные периоды 2010-2011 г.г. на Г не представлял, копиями доверенностей на Г ГУ УПФ РФ в г. В.Новгороде не располагает (т.2 л.д.56). Также не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л, поскольку обстоятельства, касающиеся приема-передачи документов от Шиян С.А. не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно факт наличия трудовых отношений Шиян С.А. с ООО «Рекламный Двор» в период с декабря 2010 г. по март 2011 г., место исполнения трудовой функции, размер заработной платы и факт ее невыплаты истице за указанный период. При этом, Лишанский Б.М. является супругом ген. директора ООО «Рекламный Двор» Л у которой с Шиян С.А., как установлено в судебном заседании, сложились личные неприязненные отношения и в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Указания на иные существенные обстоятельства, которые Лишанский Б.М. может пояснить относительно предмета рассматриваемого спора, в нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ, ходатайство о его вызове в качестве свидетеля не содержит. Кроме того, суд учитывает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчика не была лишена возможности представить показания данного свидетеля в качестве доказательств в обоснование своей позиции в предыдущих судебных заседаниях, с учетом того, что, согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются непосредственно самими сторонами. Указание в заявлении на «болезнь Вировец», также не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не представлено. В то время как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам». Кроме того, болезнь одного из представителей юридического лица не исключает возможности для юридического лица, в силу его статуса, направить в судебное заседание другого представителя. Сведений же об уважительности неявки в суд самого ген. директора ООО «Рекламный Двор» Л в силу закона представляющей интересы ответчика, до начала судебного заседания не представлено. Согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. Суд полагает, что очередное отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное затягивание производства по делу, что в значительной степени нарушает права истицы Шиян С.А. и не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц (ст.2 ГПК РФ), а также принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.12 ГПК РФ). Кроме того, суд считает, что, исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, объема собранных по делу доказательств и того, что позиция ответчика по делу в достаточной степени установлена в предыдущих судебных заседаниях, отсутствие представителя ООО «Рекламный Двор» в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Учитывая изложенное, позицию истца и его представителя, категорически возражавших против отложения судебного заседания, а также то, что в судебное заседание 10.10.2011 г. явился вызванный в качестве свидетеля сотрудник ГУ УПФ РФ в г. В.Новгороде, занимавшийся отчетной документацией ООО «Рекламный Двор», на основании ст. ст. 2, 6.1, 12, ч.1 ст.154, ст.166, ч.2 ст.224 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика Л отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 20.06.2011 г. (т.1. л.д.48-49), 07.09.2011 г. (т.1 л.д.224), 22.09.2011 г. (т.2 л.д. 34) представитель ответчика ген. директор ООО «Рекламный Двор» Л исковые требования не признала. Пояснила, что формально Шиян С.А. у ответчика не работала, на рабочем месте не появлялась, поскольку была занята по другому основному месту работы. В представленной истицей копии трудового договора печать, заверяющая подпись генерального директора Н., не закрывает саму подпись. Поэтому, есть основания полагать, что генеральный директор Нагельман Е.В. не имела намерения заключать трудовой договор с истицей. Однако, Шиян С.А. самовольно воспользовалось одним из бланков для составления текста представленного ею трудового договора. Л неоднократно просила истицу вернуть находящуюся у нее дома документацию фирмы добровольно, однако Шиян С.А. отказывалась сделать это, отдав документы только после обращения в правоохранительные органы в марте 2011 года. По представленным документам получалось, что всё это время истица сама себе начисляла повышенную заработную плату, поскольку никаких документов, на основании которых был увеличен размер заработной платы, не имелось. В связи с этим, был издан приказ о перерасчёте зарплаты Шиян С.А. Целью издания приказа о изменении рабочего места истицы была необходимость вернуть первичную документацию организации и возможность каким-то образом проконтролировать работу Шиян С.А., поскольку та вообще не появлялась в офисе. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте были изданы приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Поскольку истица Шиян С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности (отчёты, подготовленные Шиян С.А. в Пенсионном фонде не принимали, т.к. они были составлены не правильно), Л пришлось по личной договоренности воспользоваться услугами другого бухгалтера - Голубевой Е.О., которая на тот момент официально работала в другой организации. Представитель ответчика Вировец Н.И. в судебных заседаниях 14.07.2011 г. (т.1. л.д.68), 07.09.2011 г. (т.1 л.д.223 обор.) исковые требования не признала. Пояснила, что такие существенные условия трудового договора как размер заработной платы, режим рабочего времени и рабочее место должны быть прямо предусмотрены в трудовом договоре. На настоящее время действует трудовой договор, заключенный между истицей Шиян С.А. и ООО «Рекламный Двор» от 01.09.2008 года, где установлен размер должностного оклада в сумме 5 000 рублей, указанный договор является договором по совместительству, заключённым на неопределённый срок. В данном договоре не было предусмотрено, что истица будет выполнять работу на дому. Никаких других трудовых договоров с истицей не заключалось, каких-либо устных договорённостей об условиях договора с ней также не было. Кроме того, Шиян С.А. не представлен оригинал трудового договора от 04.03.2009 г., копия которого вызывает сомнения, так как печать организации проставлена не на подписи директора. При этом, у ООО «Рекламный Двор» не было необходимости в подписании нового трудового договора с Шиян С.А., поскольку все ее должностные обязанности были прямо оговорены в должностных инструкциях, а при изменении условий трудового договора обычно заключается дополнительное соглашение к предыдущему трудовому договору. С декабря 2010 года по март 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте, поэтому в табеле учёта рабочего времени Шиян ставились прогулы, в связи с чем, истице не выплачивалась заработная плата. Свидетель Б показал в судебном заседании, что работал в ООО «Рекламный Двор» в должности ген. директора. Шиян С.А. была принята на работу на должность бухгалтера по рекомендации Л., как представителя учредителей ООО «Рекламный Двор». Согласно согласованным с истицей условиям, она работала на дому, все документы «скидывала» по электронной почте. При этом, такие условия были предложены самой Л которая пояснила, что у Шиян С.А. есть маленький ребёнок и она не может работать в офисе. После окончания испытательного срока по трудовому договору от ..., истица получала 10 000 руб. в месяц. Б иногда сам привозил ей на дом зарплату в указанном размере вместе с первичными документами, которые были необходимы Шиян С.А. для работы. Свидетель Н показала в судебном заседании, что работала генеральным директором в ООО «Рекламный Двор» после Б В курс дел на фирме ее вводила Л - дочь одного из учредителей ООО «Рекламный Двор». Она же объясняла Н условия работы сотрудников. Про Шиян С.А. было сказано, что у той маленький ребенок, поэтому она работает на дому с зарплатой в 10 000 рублей. Поскольку у Н возникали вопросы по организации работы, она предложила Шиян С.А. составить текст нового трудового договора, в котором были конкретно обговорены все существенные условия работы Шиян С.А. Данный договор был подписан 04.03.2009 г. и полностью соответствует по содержанию и подписям копии трудового договора представленного истицей. Через некоторое время Шиян С.А. стала выполнять обязанности главного бухгалтера, и с учётом увеличения объёма работы, истице была увеличена зарплата до 11 000 рублей, о чем Н был издан соответствующий приказ № от 01.09.2009 г. Все указанные решения принимались с согласия Л поскольку без согласия учредителей ген. директор не мог принимать решение об увеличении зарплаты. Свидетель П показал в судебном заседании, что в 2008 году работал в ООО «Рекламный Двор» специалистом по наружной рекламе. Периодически он ездил домой к бухгалтеру Шиян С.А., передавал документы по поручению генерального директора Богданова Д.И. Свидетель Т показал в судебном заседании, что работает в ООО «Рекламный Двор» около 4 лет. С истицей Шиян С.А. лично не знаком. Знает, что бухгалтера фирмы звали Светлана, но в офисе ее никогда не видел. Он, действительно, подписывался в актах об отсутствии работника на рабочем месте. При этом, своей подписью он свидетельствовал только то, что не видел бухгалтера на рабочем месте в офисе, больше ему никто ничего не объяснял. О том, что Шиян С.А. кому-то что-то поясняла по поводу составленных актов, либо отказывалась от дачи пояснений, он не слышал, поскольку с самой истицей ни разу не встречался. Свидетель З показала в судебном заседании, что работает заместителем начальника ГУ УПФ РФ в г. В.Новгороде. Организации могут предоставлять отчетность в Пенсионный Фонд как лично, так и по почте, в том числе и электронной. В данном случае отчётность была лично предъявлена представителем ООО «Рекламный Двор». Документы соответствовали всем необходимым требованиям, расчёты произведены верно, подготовленная отчётность была принята с первого раза. В индивидуальных сведениях в отношении Шиян С.А. перечислялись страховые взносы за второе полугодие 2010 года, а также произведена доплата за второй квартал 2011 года по предыдущим месяцам и проставлен трудовой стаж. По 1 кварталу 2011 года соответствующие сведения в отношении Шиян С.А. не представлялись. Свидетель С показала в судебном заседании, что работала вместе с Шиян С.А. в ООО «Технокомплекс». Истица рассказывала ей, что есть фирма, в которой она ведёт бухгалтерскую работу на дому, но деньги ей не платят. Сотрудники охраны рассказывали, что в марте 2011 года директор этой фирмы приезжала в ООО «Технокомплекс», требовала встретиться с директором, но на проходной её не пропустили. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) является обязательным условием при приеме на работу. В силу ст.57 ТК РФ, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условия оплаты труда, являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Приказом № от 01.09.2008 г. Шиян С.А. принята на работу в ООО «Рекламный Двор» на должность бухгалтера по совместительству (трудовой договор № от ...). Оклад, согласно п.1 трудового договора, установлен в 5 000 рублей. Конкретное место исполнения трудовой функции не определено (т.2 л.д.1-4). Согласно пояснениям представителей ответчика, других трудовых договоров с Шиян С.А. не заключалось. Между тем с данной позицией суд согласиться не может. Истицей представлена копия трудового договора от 4 марта 2009 года, согласно которому Шиян С.А. принята на работу в ООО «Рекламный Двор» на должность бухгалтера с окладом в 10 000 рублей (п.1.1) на неопределенный срок (п.1.2) по совместительству (п.1.3). Местом выполнения работы определено место жительства Шиян С.А.: <адрес> Несмотря на отсутствие оригинала трудового договора, факт его заключения сторонами на указанных в договоре условиях подтверждается показаниями свидетеля Н которая лично, как ген. директор ООО «Рекламный Двор», подписывала данный договор. Кроме того, место исполнения трудовой функции Шиян С.А. и размер ее заработной платы, помимо показаний свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 сентября 2008 года, в штате ООО «Рекламный Двор» имеется, в том числе, должность бухгалтера, кол-во 0,5 шт. единиц с окладом и месячным фондом заработной платы в 5 000 рублей (т.2 л.д.13). Согласно штатной расстановке по состоянию на 1 сентября 2008 года, должность бухгалтера занимает Шиян С.А. (т.2 л.д.14). Согласно штатному расписанию по состоянию на 16 сентября 2008 года, оклад бухгалтера установлен в 10 000 рублей с сохранением количества штатных единиц (0,5) и месячного фонда заработной платы в 5 000 руб. (т.2 л.д.16). Аналогичные сведения по должности бухгалтера содержатся в штатных расписаниях по состоянию на 1 октября 2008 года (т.2 л.д.18), 28 октября 2008 года (т.2 л.д.20), 28 ноября 2008 года (т.2 л.д.21) Приказом ген. директора ООО «Рекламный Двор» № от 01.09.2009 года размер оклада главного бухгалтера Шиян С.А. установлен в размере 11 000 рублей (т.2 л.д.30). Этим же днем приказом № от 01.09.2009 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому установлена 1 штатная единица по должности главный бухгалтер с окладом и месячным фондом заработной платы в 11 000 рублей (т.2 л.д.31). При этом, приказы № и № от 01.09.2009 года с копией штатного расписания представлены в суд непосредственно ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Осиповой Е.В. (гр.дело №2-1727/11, т.1 л.д. 104-106 судебное заседание 07.04.2011 г.). Также из материалов гражданского дела №2-1727/11 следует, что в июне - августе 2009 года Шиян С.А. начислялась заработная плата в размере 10 000 рублей, с сентября 2009 года - 11 000 рублей (гр.дело №2-1727/11, т.1 л.д. 270-283). Согласно справке ОАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств в рамках зарплатного проекта по счету № клиента Шиян С.А. ежемесячные перечисления заработной платы за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 г. составляли от 9500 до 9 570 рублей (т.1 л.д.64) Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год №9 и за 2010 год №7, сумма дохода Шиян С.А. с января по август 2010 года составляла 10 000 руб. ежемесячно, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года - 11 000 руб. После ноября 2010 г. заработная плата Шиян С.А. не начислялась (т.1 л.д.95-96). Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» УПК 36-02 №, ООО «Рекламный Двор» и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор № от 20.08.2009 г. о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк». Заявка от ... на проведение работ по договору была на установку АРМ «Клиент» по адресу: <адрес>. Ответственный исполнитель - Шиян С.А. (т.1. л.д.117-129). Согласно представленным в судебное заседание копиям платежных поручений за период с 01.12.2010 г. по 26.02.2011 г., между ООО «Рекламный Двор» и контрагентами платежи осуществлялись электронным способом (т.2 л.д. 43-54). Также факт того, что Шиян С.А., действительно, осуществляла свою трудовую функцию в ООО «Рекламный Двор» в спорный период по месту жительства подтверждается и представленной истицей перепиской по электронной почте с ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что истица Шиян С.А. с 4 марта 2009 года осуществляла свою трудовую функцию в ООО «Рекламный Двор» в должности бухгалтера на условиях нахождения ее рабочего места по месту жительства с установленной заработной платой в 10 000 рублей, а с 1 сентября 2009 года - в должности главного бухгалтера с установленной заработной платой в 11 000 рублей. При этом, суд находит заслуживающими внимания показания свидетелей Б и Н в части того, что все условия работы Шиян С.А. были согласованы с занимающей в настоящее время должность ген. директора ООО «Рекламный Двор» Л, поскольку как поясняла последняя при рассмотрении гражданского дела №2-1727/11, до того как стать ген. директором ООО «Рекламный Двор», она давала свои распоряжения в качестве представителя учредителя Общества (гр. дело №2-1727/11, т.2 л.д.5, судебное заседание 22.06.2011 г.). Расположение в трудовом договоре от 4 марта 2009 года печати работодателя не на подписи ген. директора, а ниже, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что трудовой договор является недействительным или подложным. Порядок проставления печати на трудовом договоре при его подписании законодательно не урегулирован. Более того, момент, когда трудовой договор вступает в силу, законодателем определен, и связан он с фактом подписания договора обеими сторонами (ст. 61 ТК РФ), а не с моментом проставления на договор печати организации-работодателя и ее расположением. Факт работы Шиян С.А. по основному месту работы с 2 ноября 2009 года по 6 апреля 2011 года в ООО «Технокомплекс» и по совместительству в ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» в должностях главного бухгалтера (т.1 л.д. 26-33, т.1 л.д. 38-45) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно ст.282 ТК РФ, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При этом, суд отмечает, что трудовые договоры с ООО «Технокомплекс» и ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» были заключены Шиян С.А. значительно позже, чем трудовой договор с ООО «Рекламный Двор» от 01 сентября 2008 г. и последующий договор от 4 марта 2009 года. Доводы представителя ответчика относительно того, что действия Шиян С.А. в отношении ООО «Рекламный Двор» являются противозаконными, суд во внимание не принимает, поскольку согласно материалам КУСП №, постановлением от 22.03.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ген. директора ООО «Рекламный Двор» Л в отношении главного бухгалтера Шиян С.А. - отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.ст.72.2, 74, 99, 113 ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Приказом ген. директора ООО «Рекламный Двор» № от ..., в связи с производственной необходимостью главному бухгалтеру Шиян С.А. с 12 января 2011 года приказано установить рабочее место бухгалтерии по адресу: <адрес> производственная площадка завода «Стекловолокно», офис 65. Установить по указанному адресу 1С Бухгалтерию и «Клиент-Банк» со всеми данными финансовыми движениями и техническими базами. С 12 января 2011 г. установить рабочее время главного бухгалтера с 18:00 до 20:00 (т.2 л.д.23) Подпись Шиян С.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Доказательств того, что истица была ознакомлена с приказом № от 12 января 2011 года стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено. Кроме того, поскольку, как установлено судом, Шиян С.А. имела надомный характер работы, в отношении нее не мог быть вынесен приказ об изменении существенных условий трудового договора, а именно об изменении места работы. Согласно ст. 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Из положений действующего трудового законодательства следует, что надомная работа - это не место работы, а характер труда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 12 января 2011 года об изменении Шиян С.А. места работы противоречит трудовому законодательству. Между тем, 11 января 2011 года составлен Акт отсутствия сотрудника на рабочем месте, согласно которому главный бухгалтер Шиян С.А. отсутствовала на работе с 1 декабря по 31 декабря 2010 года. Согласно содержанию Акта, свое отсутствие Шиян С.А. объяснила болезнью и уходом за детьми, отказ от письменных объяснений Шиян С.А. ничем не мотивировала, от подписи Акта отказалась. Этим же числом составлен Акт об отказе работника Шиян С.А. от предоставления объяснений. Акты подписаны ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л и дизайнером-макетчиком Таран А.Н. (т.1 л.д. 80, 81). 1 февраля 2011 года составлен Акт отсутствия сотрудника на рабочем месте, согласно которому главный бухгалтер Шиян С.А. отсутствовала на работе с 11 января по 31 января 2011 года. Согласно содержанию Акта, свое отсутствие Шиян С.А. объяснила отсутствием свободного времени, отказ от письменных объяснений Шиян С.А. ничем не мотивировала, от подписи Акта отказалась. Этим же числом составлен Акт об отказе работника Шиян С.А. от предоставления объяснений. Акты подписаны ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л и дизайнером-макетчиком Таран А.Н. (т.1 л.д. 82, 83). Приказом б/н от 1 февраля 2011 года главному бухгалтеру Шиян С.А. объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте. Подпись Шиян С.А. об ознакомлении с приказом отсутствует (т.1 л.д.84). 1 марта 2011 года составлен Акт отсутствия сотрудника на рабочем месте, согласно которому главный бухгалтер Шиян С.А. отсутствовала на работе с 1 февраля по 28 февраля 2011 года. Согласно содержанию Акта, свое отсутствие Шиян С.А. объяснила отсутствием свободного времени, отказ от письменных объяснений Шиян С.А. ничем не мотивировала, от подписи Акта отказалась. Этим же числом составлен Акт об отказе работника Шиян С.А. от предоставления объяснений. Акты подписаны ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л и дизайнером-макетчиком Таран А.Н. (т.1 л.д. 85, 86). Приказом б/н от 1 марта 2011 года главному бухгалтеру Шиян С.А. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте. Подпись Шиян С.А. об ознакомлении с приказом отсутствует (т.1 л.д.87). 2 марта 2011 года истицей Шиян С.А. в адрес ген. директора ООО «Рекламный Двор» Лишанской Е.П. направлены: заявление о приостановлении трудовых обязанностей со 2 марта 2011 года на основании ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию со 2 марта 2011 года (т.1 л.д. 15-16). Указанные заявления получены работодателем 14.03.2011 г. Согласно резолюции на заявлении об увольнении по собственному желанию, Шиян С.А. приказано уволить с 01.04.2011 г. после отработки 2 недель по адресу предприятия: <адрес> (т.1 л.д.19). 16 марта 2011 года истицей Шиян С.А. в адрес ООО «Рекламный двор» направлена телеграмма с повторным уведомлением о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д. 20). 31 марта 2011 года составлен Акт отсутствия сотрудника на рабочем месте, согласно которому главный бухгалтер Шиян С.А. отсутствовала на работе с 1 марта по 31 марта 2011 года. Согласно содержанию Акта, свое отсутствие Шиян С.А. объяснила отсутствием свободного времени, отказ от письменных объяснений Шиян С.А. ничем не мотивировала, от подписи Акта отказалась. Этим же числом составлен Акт об отказе работника Шиян С.А. от предоставления объяснений. Акты подписаны ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л и дизайнером-макетчиком Таран А.Н. (т.1 л.д. 88, 89). Приказом б/н от 31 марта 2011 года Шиян С.А. уволена с 31 марта 2011 года за прогулы без уважительных причин по п.6 ст.81 ТК РФ. Подпись Шиян С.А. об ознакомлении с приказом отсутствует (т.1 л.д.91). Этим же числом составлен Акт об отказе Шиян С.А. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. Акт подписан ген. директором ООО «Рекламный Двор» Л и Л., должность которого не указана (т.1 л.д.92). Поскольку приказ № от 12 января 2011 года об изменении Шиян С.А. места работы признан судом противоречащим действующему трудовому законодательству, учитывая надомный характер работы истицы, а также то, что с данным приказом Шиян С.А. в надлежащем порядке ознакомлена не была, суд приходит к выводу, что отсутствие Шиян С.А. в офисе ООО «Рекламный Двор» в указанные периоды нельзя расценивать как прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как показал в судебном заседании свидетель Т своей подписью он свидетельствовал только то, что не видел бухгалтера на рабочем месте в офисе. О том, что Шиян С.А. кому-то что-то поясняла по поводу составленных актов, либо отказывалась от дачи пояснений, он не слышал, поскольку с самой истицей ни разу не встречался. Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения от Шиян С.А. до применения к ней дисциплинарных взысканий по правилам ст. 193 ТК РФ фактически получены не были и не затребовались. При этом суд учитывает, что законодателем установлен двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Только по истечении двух рабочих дней в случае непредставления работником объяснения составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В рассматриваемых случаях акты об отказе Шиян С.А. от предоставления объяснений были составлены непосредственно в дни составления актов об ее отсутствии на рабочем месте, т.е. 1 февраля 2011 года и 1 марта 2011 года. Этими же днями вынесены и приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий, с которыми Шиян С.А. не ознакомлена. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказы от 1 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года о применении к Шиян С.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, соответственно, следует признать незаконными и подлежащими отмене. Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Приказом ген. директора ООО «Рекламный Двор» № от 14 марта 2011 года, в связи с предстоящим увольнением главного бухгалтера и выявленной недостачей финансовых документов, недостоверностью бухгалтерских данных, главному бухгалтеру Шиян С.А. произведен перерасчет зарплаты за 2009-2010 года, прекращены расчеты и выплаты зарплаты Шиян С.А. с декабря 2010 года по момент издания приказа в связи со сложившейся переплатой с 01.01.2009 г. (т.2 л.д.24). Подпись Шиян С.А. об ознакомлении в данном приказе отсутствует. Приказом б/н от 31 марта 2011 года главному бухгалтеру Шиян С.А. произведен перерасчет заработной платы за период работы с 01.12.2008 г. по 31.03.2011 г., расчет компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2008 г. по 31.03.2011 г. В связи с образовавшейся переплатой Шиян С.А. произведен взаимозачет переплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с выявлением общей задолженности Шиян С.А. перед ООО «Рекламный Двор» (т.1 л.д. 90). Согласно справке-расчету при увольнении Шиян С.А. от 01.04.2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск составила 12 284 руб. 01 коп., из расчета начисленной заработной платы в 5 000 руб. (т.1 л.д.93). Согласно справке-расчету, исходя из оклада в 5 000 руб., среднедневной заработок Шиян С.А. составил 170 руб. 07 коп. (т.1 л.д.94). Как следует из обеих справок, заработная плата за декабрь 2010 г. - март 2011 г. Шиян С.А. не начислялась. Факт того, что после ноября 2010 г. заработная плата Шиян С.А. не начислялась, подтверждается и справкой о доходах физического лица за 2010 год №7, (т.1 л.д. 96), а также справкой ОАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств в рамках зарплатного проекта по счету № (банковская карта 5469430010203570) клиента Шиян С.А. (т.1 л.д.64). Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие факт невыплаты зарплаты Шиян С.А., истица имела право приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, что было ею сделано 2 марта 2011 года с письменным уведомлением работодателя. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) Поскольку приказы от 1 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года о применении к Шиян С.А. дисциплинарных взысканий, признаны судом незаконными, в то же время установлена обоснованность приостановления истицей работы со 2 марта 2011 года на основании ст.142 ТК РФ, суд полагает, что законные основания для увольнения Шиян С.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы у работодателя - ООО «Рекламный Двор» отсутствовали, в связи с чем, требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения на 1 апреля 2011 года подлежат удовлетворению. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ст.135 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 4 марта 2009 года и приказов № и № от 01.09.2009 года фактическая заработная плата Шиян С.А. составляла 11 000 рублей. Также установлено, что за период с декабря 2010 года по март 2011 года (4 месяца) заработная плата Шиян С.А. работодателем - ООО «Рекламный Двор» не начислялась и не выплачивалась. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 139 ТК РФ, нормам Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. Поскольку судом установлено, что фактически за последние 12 календарных месяцев Шиян С.А. начислялась заработная плата в размере по 11 000 рублей ежемесячно, за период с декабря 2010 года по март 2011 года включительно, исходя из количества отработанных дней, ей подлежало к выплате 44 000 рублей. Кроме того, Шиян С.А. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 842 руб. 23 коп., исходя из проверенного судом представленного расчета (т.1 л.д.7), в пределах заявленных исковых требований. Поскольку указанные суммы ни в день увольнения, ни позднее истице не выплачены, данное обстоятельство является основанием для их взыскания в судебном порядке в рамках настоящего гражданского дела. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер компенсации согласно представленному расчету (т.1 л.д.8), исходя из заявленных исковых требований, составляет 1564 руб. 00 коп. Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнения, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которая была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, уволена за прогул, длительное время истице не выплачивалась заработная плата, Шиян С.А. причинены нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий Шиян С.А., а также то обстоятельство, что увольнение с работы не повлекло для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не могло не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 3 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского в размере 12 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2011 года и квитанции № от 12.09.2011 года. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Учитывая объем выполненных представителем заявителя работ по гражданскому делу № 2-3922/11, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в пользу Шиян С.А. следует взыскать сумму в размере 6 000 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 572 руб. 19 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шиян С.А. к ООО «Рекламный Двор» - удовлетворить в части. Признать незаконными и отменить приказ о привлечении Шиян С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 01.02.2011 г., приказ о привлечении Шиян С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 01.03.2011 г. Признать незаконным приказ от 31 марта 2011 года об увольнении Шиян С.А. по п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогулы без уважительных причин. Считать Шиян С.А. уволенной с 1 апреля 2011 года по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию. Взыскать с ООО «Рекламный Двор» в пользу Шиян С.А. невыплаченную заработную плату в размере 44 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 842 рубля 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 81 406 рублей 23 копейки. В остальной части иска - отказать. Решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Рекламный Двор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 572 рубля 19 копеек. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 октября 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.