Дело №2-3682/11                                                                              г. Великий Новгород                                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Филиппова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Синицину ... о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Дементьева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Синицину Е.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 29.12.2010 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ... под управлением водителя Синицина Е.В. и автомобиля ..., под управлением водителя ..., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Синицина Е.В., что подтверждается материалами .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами страхования, Дементьева С.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написания заявления о выплате страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой принадлежащего Дементьевой С.С. автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102000 руб., что не соответствует фактически причиненному ущербу. В соответствии с отчетом № ... об оценке транспортного средства ..., рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 176700 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 21707 руб. 59 коп. Сумма ущерба составляет 154992 руб. 41 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до предела лимита ответственности, а оставшуюся часть ущерба взыскать с Синицина Е. В.

Заявлением от 10.10.2011г. исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 18 000 руб., взыскать с Синицина Е. В. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 15 102,49 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Синицина Е. В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки. Также просит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, с учетом представленного заявления об уточнении требований, согласно результатов судебной автотовароведческой экспертизы, поддержал.

Представители ООО «Росгосстрах», Дементьева А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Егерев А.В. в судебное заседание также не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дементьевой С.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 29.12.2010 года ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Синицина Е.В., ему же принадлежавшего, и автомобиля ..., под управлением водителя ... принадлежащего Дементьевой С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Дементьевой С.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Синицина Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем истца ... значится также ...

Судом также установлено, что лицом виновным в совершении ДТП является водитель Синицин Е.В., нарушивший п. ... ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалах дела документами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Синицина Е.В. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в размере лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб.), должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 13 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, оставшуюся часть ущерба следует удовлетворить за счет ответчика Синицина Е. В., как с лица, управлявшего автомобилем на законном основании и виновного в ДТП (причинителя вреда).

Из представленных материалов следует, что ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в сумме 102 000 руб.

Согласно Заключению экспертизы № ..., составленному экспертом ООО ... на основании определения суда от 08.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям в результате ДТП 29.12.2010г. с учетом износа составляет 160 522 руб. 49 коп. Стоимость годных остатков указанного автомобиля ... составляет 25 420 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать дополнительное страховое возмещение в сумме 18 000 руб. (160 522,49 руб. -     25 420 руб. - 102 000 руб.), оставшийся ущерб в сумме 15102,49 руб. следует взыскать с ответчика Синицина Е. В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридически слуг № ... от 28.04.2011 (л.д....), кассовый чек от 10.10.2011 об оплате ... 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков представительских расходов подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении Дементьевой С.С. расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 500 руб., следует отказать, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой С. С., пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,37%), следует взыскать судебные издержки в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя в сумме 1087,4 руб., за производство оценки в сумме 1631,1 руб., в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 648,67 руб. С Синицина Е. В. в оставшейся части пропорции следует взыскать судебные издержки, понесенные истцом, в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя в сумме 912,6 руб., за производство оценки в сумме 1368,9 руб., в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 544,4 руб.

С учетом размера заявленных требований, госпошлину в сумме 899,2 руб., следует возвратить Дементьевой С. С., как излишне оплаченную.

Расходы, понесенные ответчиком Синициным Е. В. в сумме 5000 руб., на производство судебной экспертизы, с учетом того, что ее результаты послужили основанием для уменьшения истцом предъявленных к Синицину Е. В. требований, следует разделить между указанными лицами пропорционально размера первоначальных и удовлетворенных требований (58,59% в пользу ответчика), т. е. с Дементьевой С. С., не доказавшей обоснованность требований в первоначально заявленном размере, в пользу Синицина Е. В. следует взыскать расходы, понесенные последним за производство судебной экспертизы в сумме 2929,5 руб. В оставшейся части названные расходы за экспертизу следует оставить за Синициным Е. В.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дементьевой ..., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьевой ... страховое возмещение в сумме 18000 руб.

Взыскать с Синицина ... в пользу Дементьевой ... в счет возмещения ущерба 15102,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьевой ... расходы по оплате услуг представителя в сумме 1087,4 руб., за производство оценки в сумме 1631,1 руб., в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 648,67 руб.

Взыскать с Синицина ... в пользу Дементьевой ... расходы по оплате услуг представителя в сумме 912,6 руб., за производство оценки в сумме 1368,9 руб., в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 544,4 руб.

Взыскать с Дементьевой ... в пользу Синицина ... расходы, понесенные им за производство судебной экспертизы в сумме 2929,5 руб.

Возвратить Дементьевой ... госпошлину в сумме 899,2 руб., оплаченную 03 мая 2011г. согласно приходного кассового ордера №...

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 17 октября 2011 года.

Председательствующий                           Сергейчик И.М.