Дело №2-5756/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Котихиной А.В. при секретаре: Яковлевой М.Н. с участием истца: Брагина С.Н. и его представителя Червяковой Н.В., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер» Пшеницына Ю.Г. и Емельянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина С.Н. к ООО «Управляющая компания «Партнер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Брагин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом "номер" от "дата" ему было объявлено замечание за слабую работу по обеспечению кадров предприятий Х* а приказом "номер" от "дата" - объявлен выговор за неисполнение распоряжения по обеспечению специалиста на вакантную должность в ООО «Управляющая компания «Партнер». Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель не осведомил его о конкретных фактах нарушений и не затребовал объяснений по выявленным эпизодам. В судебном заседании Брагин С.Н. и его представитель Червякова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемые приказы не содержат информации относительно времени, места и существа события допущенных истцом нарушений. Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер» Пшеницын Ю.Г. и Емельянов С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в отношении Брагина С.Н. были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что повлекло издание оспариваемых приказов. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что с "дата" Брагин С.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «Партнер» в должности <данные изъяты> Судом также установлено, что приказом "номер" от "дата" истцу было объявлено замечание за слабую работу по обеспечению кадров предприятий Х*, а приказом "номер" от "дата" - объявлен выговор за неисполнение распоряжения по обеспечению специалиста на вакантную должность в ООО «Управляющая компания «Партнер». В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п. Как следует из содержания оспариваемого приказа "номер" от "дата", в качестве одного из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истцу инкриминируется слабая работа по обеспечению кадров предприятий Х* Вместе с тем, приказ "номер" от "дата" не содержит какой-либо информации относительно времени, места и существа события допущенного истцом нарушения. Более того, как следует из объяснений Брагина С.Н., его должностные обязанности не включали кадровую работу в отношении предприятий Х* доказательств обратного суду не представлено. В оспариваемом приказе "номер" от "дата" в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на неисполнение распоряжения по обеспечению специалиста на вакантную должность в ООО «Управляющая компания «Партнер». Таким образом, приказ "номер" от "дата" также не содержит какой-либо информации относительно времени, места существа и события допущенного истцом нарушения, сама же формулировка «по обеспечению специалиста» не содержит смысловой нагрузки, а соответственно, не позволяет установить какие именно действия (бездействие) явились основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств, подтверждающих неисполнение Брагиным С.Н. какого-либо конкретного, подлежащего идентификации, распоряжения работодателя, суду не представлено, основания издания оспариваемого приказа отсутствуют. Более того, судом установлено, что до применения дисциплинарных взысканий ответчиком не был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ. В частности, ст.193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что до издания оспариваемого приказа "номер" от "дата" Брагину С.Н. не было предложено дать объяснения. Доводы о том, что объяснение истребовалось с Брагина С.Н. до издания приказа "номер" от "дата" также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и оспаривались истцом, пояснившим, что объяснительная записка от "дата" была написана им по требованию работодателя после ознакомления с приказом "номер" от "дата". Доказательств, подтверждающих предоставление истцом письменных объяснений, а равно его отказ от дачи объяснений до даты издания оспариваемого приказа ("дата") суду не представлено. От представления дополнительных доказательств представители ответчика отказались. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности наложенных на Брагина С.Н. дисциплинарных взысканий, а соответственно, наличии оснований к отмене приказов ООО «Управляющая компания «Партнер» "номер" от "дата" и "номер" от "дата". В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из искового заявления и объяснений Брагина С.Н., моральный вред выразился в нравственных страданиях, обусловленных нарушением его трудовых прав. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом ввиду отсутствия достоверных доказательств суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о наличии причинной связи незаконного привлечения Брагина С.Н. к дисциплинарной ответственности с имеющимся у него соматическим заболеванием, повлекшим временную нетрудоспособность. Как установлено судом, Червякова Н.В. представляла интересы Брагина С.Н. в гражданском судопроизводстве, в связи с чем совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. Из представленных суду квитанций также установлено, что Брагиным С.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей. Так как решение состоялось в пользу Брагина С.Н., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Брагина С.Н. удовлетворить. Признать незаконными приказы ООО «Управляющая компания «Партнер» "номер" от "дата" и "номер" от "дата". Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер» в пользу Брагина С.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (09 октября 2011 года) Председательствующий: Котихина А.В.