Дело №2-5341/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Радченко И.С. с участием представителя истца Рождественского Д.Г., представителя ответчика Фазлеева О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова И.Д. к Кимлику О.А. о взыскании долга в сумме 150 000 рублей, установил: Пахомов И.Д. обратился в суд с иском к Кимлику О.А. о взыскании долга в размере 150 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он и Васильева Л.Г. в апреле 2009 года передали ответчику в долг 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а Кимлик О.А. обязался возвратить 100 000 рублей до 01 июля 2009 года и 50 000 рублей до 01 августа 2009 года. Впоследствии Пахомов И.Д. уплатил долг Кимлика О.А. перед Васильевой Л.Г. последней, тем самым получив требование о его уплате на себя. Поскольку Кимлик О.А. до настоящего времени долг не возвратил, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Л.Г. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что долг Васильева Л.Г. переуступила после того, как Кимлик О.А. в установленный срок деньги не возвратил. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства, где не проживает. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.р., привлечённый судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Третье лицо Васильева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Из материалов дела следует, что в апреле месяце 2009 года Кимлик О.А. взял в заём у Пахомова И.Д. 50 000 рублей сроком возврата по 01 августа 2009 года, а у Васильевой Л.Г. - 100 000 рублей сроком возврата по 01 июля 2009 года, что подтверждается распиской от 16 июня 2009 года. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также судом установлено, что Васильева Л.Г. переуступила впоследствии долг Кимлика О.А. Пахомову И.Д., который за это выплатил ей 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 июня 2009 года и её письменными объяснениями. Как указано в п.1, п.2 ст. 382, ст. 384, п.1 ст. 388, п.1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закон. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Поскольку уступка права требования совершена в письменной форме, что и основной договор, постольку суд приходит к выводу, что Пахомов И.Д. имеет право на получение от Кимлика О.А. денежной суммы в размере 150 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понёс в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2 от 10 сентября 2010 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 сентября 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 рублей. В связи с участием адвоката Фазлеева О.Р. в настоящем деле на основании ст. 50 ГПК РФ в его пользу следует взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы за такое участие в сумме 298 рублей 38 копеек, с последующим взысканием данной суммы с Кимлика О.А. в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пахомова И.Д. удовлетворить. Взыскать с Кимлика О.А. в пользу Пахомова И.Д. долг в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 200 рублей. Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Кимлика О.А., в размере 298 рублей 38 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» <данные изъяты> Взыскать с Кимлика О.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 298 рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 03 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года