Дело №2-3918/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием третьего лица Бессонова Ю.А., представителя ООО «ЭТУ №1» Артемьева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» о взыскании материального ущерба в размере 74 044 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, обязании произвести текущий ремонт кровли жилого дома № по улице <адрес>, обязании проивзести текущий ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, установил: Бессонова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭТУ №1» (далее - Общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт кровли дома № по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2011 года и марте 2011 года её квартиры была залита водой с кровли. Причиной такого залива явилось ненадлежащее состояние кровли. В результате заливов имуществу истца причинён материальный ущерб, а самому истцу моральный вред. Кроме того, ответчиком не выполнены обязанности по содержанию кровли в надлежащем техническом состоянии. На основании изложенного Бессонова О.С. просит суд удовлетворить завяленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бессонов Ю.А. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо Бессонов Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что поскольку экспертами установлена необходимость производства капитального ремонта кровли, постольку ответственность должна лежать именно на Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. По акту № обследования повреждённого жилого помещения истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика, имело место залитие квартиры Бессоновой О.С. с кровли в связи с нарушением её герметичности из-за обильного снегопада и несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, в результате чего повреждено имущество комнаты, площадью 16 кв.м. Из акта № обследования повреждённого жилого помещения истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика, в марте месяце 2011 года произошло залитие квартиры истца с кровли в связи с нарушением её герметичности из-за сильного снеготаяния и несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. В результате указанного события повреждено имущество в двух комнатах истца, а также на кухне. В обоих названных случаях пострадала отделка жилого помещения: побелка, оконные откосы, потолочные плинтуса, молдинги, обои, залита электропроводка, а виновным в заливе признано Общество. В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с заключением экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной залива квартиры № в доме № по улице <адрес>, непосредственной причиной залива квартиры истца явилось разрушение кровельного покрытия из асбестоцементных листов, нарушение герметичности карнизных свесов, нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения. Также экспертами установлено, что сама кровля требует производства капитального ремонта. Согласно ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент залива квартиры истца) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> заключили с ответчиком договор № управления многоквартирным домом. Протоколом общего собрания собственников помещений названного дома определено, что с ДД.ММ.ГГГГ заключается договор управления с ООО «ЭТУ №1». Таким образом, собственники жилых помещений определили способ управления домом - управляющей компанией. По подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу подп. «а» п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п.16 Правил). При этом, в п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее - Правила эксплуатации), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации). По п.4.6.1.23. Правил эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Исходя из приложения №2 к Правилам эксплуатации протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно. Экспертами при обследовании кровли жилого дома установлено, что асбестоцементные листы имеют трещины, сколы, дырки от гвоздей, крепление листов выполнено гвоздями без уплотнительных шайб, нарушена герметичность карнизных свесов. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что действия по устранению протечек кровли не предпринимались. В предписании №, выданного УГЖИ по Новгородской области 12 апреля 2011 года в отношении Общества указано, что ответчик обязан устранить имеющиеся протечки кровли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на потребность кровли в капитальном ремонте, со стороны Общества не выполнены приведённые выше положения Правил и Правил эксплуатации в части устранения протечек с кровли, что и явилось причиной залива квартиры истца, подтверждается составленными Обществом указанными выше актами, а потому причинённый истцу ущерб следует взыскать с ответчика. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении экспертов ООО «Гудвил» в сумме 71 334 рубля, и именно она подлежит взысканию, а не заявленная истцом сумма в 74 044 рубля. Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено лицами, имеющими соответствующие знания, квалификацию, а сама экспертиза проведена без нарушения требований гражданского процессуального законодательства. Сложившиеся правоотношения между Обществом и Бессоновой О.С. регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в результате нарушения исполнителем прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, как исполнителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то в пользу Бессоновой О.С. с Общества следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В части требований относительно проведения текущего ремонта кровли суд исходит из того, что вопросы о проведении текущего ремонта разрешаются собственниками жилых помещений (п.18 правил и п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска). Учитывая, что таких решений не принималось, что не оспаривалось участниками процесса, оснований для обязания ответчика произвести текущий ремонт кровли в полном объёме, суд не находит. Однако с учётом требований Правил эксплуатации, Общество обязано выполнить в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу выполнить внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт кровли жилого дома № по улице <адрес>, а именно устранить её неисправности, являющиеся причинами протечек. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с необходимостью обращения в суд, Бессонова О.С. понесла расходы в размере 2 800 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта для оценки стоимости повреждённого имущества. Следовательно, они подлежат их возмещению с ответчика в пользу истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы, понесённые в связи с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, также подлежат их распределению между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ в следующем порядке: с истца в доход федерального бюджета 2 760 рублей, а с ответчика в доход федерального бюджета 9 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бессоновой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Бессоновой О.С. в счёт возмещения материального ущерба 71 334 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы - 2 800 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу выполнить внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт кровли жилого дома № по улице <адрес>, а именно устранить её неисправности, являющиеся причинами протечек. В удовлетворении остальных исковых требований Бессоновой О.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей. Взыскать с Бессоновой О.С. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 2 760 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-технический участок №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 рублей 02 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 12 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года