Дело №2-3431/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Радченко И.С. с участием истца Лобанова Б.И., третьих лиц Лобановой Е.Б. и Лобановой И.Н., представителя ООО «Управляющая компания №9» Печниковой Л.М., представителя ООО «КОМ «Сытина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Б.И. к Открытому акционерному обществу «Группа управляющих компания «Великий Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №9», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 884 рубля, убытков в размере 8 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов за проведение оценки - 2 575 рублей, установил: Лобанов Б.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Западная», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №9» (далее - УК №9) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 625 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 43 240 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 8 810 рублей, стоимость расходов по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры в размере - 2 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с января 2010 его квартира №, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> неоднократно заливалась водой по причине неисправности кровли указанного дома, отчего пострадало имущество Лобанова Б.И. Согласно отчету об оценке № от 16 декабря 2010 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры после залива составила 43 240 рублей. Кроме того, из-за произошедшего залива квартиры истца, у него ухудшилось самочувствие и причинён моральный вред. На основании изложенного Лобанов Б.И. просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года (протокольная форма определения) к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОМ» (далее - ООО «КОМ»). Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года (протокольная форма определения) к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение). Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2011 года (протокольная форма определения) к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «КОМ». Решением Новгородского районного суда Новгородской области с ОАО «ГУК «Западная», ООО «УК №9», ООО «КОМ» в пользу Лобанова Б.И. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 43 240 рублей, убытки в сумме 8 810 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, всего 57 050 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобанову Б.И. было отказано. Также в пользу Лобанова Б.И. взысканы судебные издержки с ОАО ГУК «Западная» в сумме 1 858 рублей 33 копейки, с ООО «УК №9» в сумме 1 858 рублей 33 копейки, с ООО «КОМ» в сумме 1 858 рублей 33 копейки. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО ГУК «Западная» в сумме 587 рублей 17 копеек, с ООО «УК №9» в сумме 587 рублей 17 копеек, с ООО «КОМ» в сумме 587 рублей 17 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2011 года названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года ОАО «ГУК «Западная» заменена на его правопреемника ОАО «ГУК «Великий Новгород». Определением суда от 07 июня 2011 года МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода освобождены от участия в деле в качестве соответчиков. В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта до 37 884 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в своих объяснениях на основания, приведённые в иске. Третьи лица Лобанова Е.Б. и Лобанова И.Н. с заявленными требованиями согласились, поддержав объяснений истца. Представитель ООО «КОМ» исковые требования не признал, указав, что вина ООО «КОМ» в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Представитель Управляющей компании исковые требования не признал, указав, что виновным в заливах является ООО «КОМ», которое производило капитальный ремонт кровли, а потому именно оно должно возмещать истцу причинённый ущерб. Представитель ОАО «ГУК «Великий Новгород» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, третьих лиц, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что на основании договора передачи жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Б.И. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. Как следует из актов от 19 октября 2010 года, от 29 октября 2010 года и от 19 января 2011 года трижды происходил залив квартиры истца, в результате которых в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м повреждён потолок, обои, стены; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, повреждён потолок, стена, обои; на кухне повреждена стена; а также повреждены двуспальная кровать с тёмной полировкой, матрас, тюфяк, подушка, одеяло, комплект постельного белья. По названным актам причинами залива явилось выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а по заливу от 19 января 2011 года - нарушен герметизации кровли после выполнения работ по капитальному ремонту кровли. В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст. 14 указанного закона). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМ» и ООО «Управляющая компания №9» заключён договор подряда № на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, где проживает истца, а именно на ремонт кровли. При этом по условиям такого договора подрядчик, то есть ООО «КОМ», должно нести ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам. Исходя из экспертного заключения №, составленного 15 сентября 2011 года экспертами ООО «<данные изъяты>» между заливами, имевшими место 19 октября 2010 года, 29 октября 2010 года и выполнением работ ООО «КОМ» по капитальному ремонту кровли имеется причинно-следственная связь. В отношении залива 19 января 2011 года экспертами указано, что могло произойти отслоение кровли, в связи с чем впоследствии был наложены заплатки. Не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и специальные познания, без нарушений требований ГПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, основаны на осмотре как кровли, так и повреждённого имущества. Суд находит несостоятельной ссылку представителя ООО «КОМ» на то, что ООО «КОМ «не было извещено о времени и месте проведения осмотра квартиры истца, так как в акте осмотра от12 августа 2011 года указано обратное. Кроме того, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на все работы, выполненные ООО «КОМ» установлен 7-летний гарантийный срок (п.4.3.6). Следовательно, поскольку протекание в кровле произошли в период действия гарантийного срока, то виновным в заливе от 19 января 2011 года является также ООО «КОМ». С учётом приведённых норм закона и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «КОМ» в пользу Лобанова Б.И. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 884 рубля, убытки в сумме 8 810 рублей - денежные средства, потраченные истцом на приобретение повреждённой мебели, подушки, одеяла, матраса, покрывала, подтверждённые чеками. В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяет своё действие Закон «О защите прав потребителей», постольку с учётом положений п.2 ст. 14 такого закона в пользу Лобанова Б.И. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в 5 000 рублей, исходя из степени вины ООО «КОМ», количества заливов квартиры истца, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что виновным в причинении ущерба имущества истца является ООО «КОМ», то в удовлетворении предъявленных исковых требований к ОАО «ГУК «Великий Новгород» и ООО «Управляющая компания №9» следует отказать в полном объёме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с необходимостью обращения в суд, Лобанов Б.И. понёс расходы в размере 2 575 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта для оценки стоимости повреждённого имущества. Следовательно, они подлежат их возмещению с ООО «КОМ». По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «КОМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 800 рублей 62 копейки. Также следует взыскать с ООО «КОМ» в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по ч.1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 24 800 рублей, на основании выставленного счёта. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лобанова Б.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМ» в пользу Лобанова Б.И. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 884 рубля, убытки в сумме 8 810 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости повреждённого имущества - 2 575 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМ» в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу в сумме 24 800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований Лобанова Б.И. в остальной части отказать Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 03 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года