Дело №2-2616/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием истца Стасюнайте А.Б., эксперта ФИО6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасюнайте А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14», Обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородская строительная компания» о возмещении материального ущерба в размере 66 562 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, установил: Стасюнайте А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №14» (далее - Управляющая компания) о возмещении материального ущерба в размере 68 321 рубля и компенсации морального вреда - 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в двухкомнатной квартире № в доме № корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие залития квартиры водой с кровли повреждено имущество истца. Виновным в причинении материального ущерба по составленным актам признано ООО «ВНСК». Сумма причинённого ущерба составляет 68 321 рубль. Кроме того, названными действиями ответчика истцу причинён и моральный вред. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнёр-Н». Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года (протокольная форма определения суда) ООО «ВНСК» (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 66 562 рубля, а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в своих объяснениях на основания, приведённые в иске. Представитель Управляющей компании в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управляющей компании. Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ООО «Партнёр-Н» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что истец проживает в квартире № в доме № корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, где проживает истец водой. Причинами залива по составленным в эти дни актам явилось нарушение технологии работ при капитальном ремонте кровли, производимым Обществом. В связи с указанными обстоятельствами повреждён потолок в комнатах и на кухне, повреждены обои, оконный откос на кухне, намок ламинат, повреждена кухонная мебель истца, в некоторых местах образовался грибок. В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания (заказчик), которая осуществляет управление домом истца, заключила с Обществом (подрядчик) договор № подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома № корпус № по <адрес> (далее - Договор), предметом которого являлось проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и крыши. В соответствии с заключением экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной залива квартиры Стасюнайте А.Б. явилось отсутствие верхнего слоя кровельного покрытия, который по сути является защищающим. Стоимость причинённого истцу ущерба составила 66 562 рубля. Не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и специальные познания, без нарушений требований ГПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, основаны на осмотре как кровли, так и повреждённого имущества. В пункте 6.2.16 Договора закреплено, что Общество за свой счёт и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесённый третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору. Однако в п.5.2.2. Договора также определено, что Управляющая компания имеет право проверять ход и качество выполнения работ, качество используемых Обществом материалов, необходимость проведения мероприятий по восполнению допущенного отставания от календарного графика производства работ, устранения дефектов. Необходимо отметить и то, что общий срок выполнения работ в Договоре ограничен 14 днями со дня начала работ, а эксперты указали в своём заключении, что у Общества имелся достаточный промежуток времени, чтобы окончить производство работ в сентябре-октябре, то есть до произошедших заливов, что позволило бы избежать причинения ущерба имуществу истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Общества и Управляющей компании имеется вина в причинённом ущербе имуществу. При этом степень вины Общества суд оценивает в 70%, как организации, непосредственно выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли, должной соблюдать технологию её укладки, а степень вины Управляющей компании в 30%, как непроконтролировавшей как качество работ, так и разумные сроки её выполнения. Следовательно, причинённый ущерб подлежит взысканию с Общества в сумме 46 593 рубля 40 копеек, а с Управляющей компании - 19 968 рублей 60 копеек, пропорционально степени вины каждого. В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст. 14 указанного закона). Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяет своё действие Закон «О защите прав потребителей», постольку в пользу Стаюснайте А.Б. подлежит взысканию и компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в 3 000 рублей, исходя из степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Таким образом, с Общества в счёт компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 2 100 рублей, а с Управляющей компании - 700 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с необходимостью обращения в суд, Стасюнайте А.Б. понесла расходы в размере 4 040 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта для оценки стоимости повреждённого имущества. Следовательно, они подлежат их возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально их степени вины. В таком же порядке подлежат распределению и расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при этом сумма в 25 рублей 86 копеек надлежит взыскать с Управляющей компании в доход местного бюджета как неуплаченной истцом при подаче иска. Кроме того, в связи с понесёнными расходами по проведению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, которые составили 34 160 рублей (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ они подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общества в сумме 23 912 рублей, а с Управляющей компании - 10 248 рублей. В связи с явкой эксперта ФИО3 в судебное заседание с Общества и Управляющей компании в пользу ООО «Гудвил» надлежит взыскать расходы, связанные с явкой эксперта в сумме 784 рубля и 336 рублей соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Стасюнайте А.Б. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская строительная компания» в пользу Стасюнайте А.Б. в счёт возмещения материального ущерба 46 593 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 100 рублей, судебные расходы - 4 505 рублей 80 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14» в пользу Стасюнайте А.Б. в счёт возмещения материального ущерба 19 968 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 700 рублей, судебные расходы - 1 905 рублей 20 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская строительная компания» в доход федерального бюджета расходы за проведённую экспертизу в размере 23 912 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14» в доход федерального бюджета расходы за проведённую экспертизу в размере 10 248 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская строительная компания» и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №; номер счёта получателя платежа №; банк получателя платежа - Новгородский ОАО КБ «Севергазбанк» <адрес>; БИК №; номер кор. сч. банка получателя платежа №) за участие эксперта в судебном заседании 784 рубля и 336 рублей соответственно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года