Дело № 2-5940/11 Великий Новгород О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Куликовой (Муравлевой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Куликовой В. С. (после регистрации брака - Муравлева) о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени на общую сумму 90 932 руб. 92 коп., в обоснование заявления указав, что 01 октября 2007 года между Банком и Куликовой В. С. был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Надлежащим образом обязательства по договору Куликовой В. С. не исполнены. 26 июня 2008 года Банком была изменена процентная ставка за пользование кредитом до 24% годовых, о чем заемщику было направлено письменное уведомление. Размер задолженности ответчика перед Банком составил: по кредиту - в размере 18 603 руб. 05 коп., по процентам - в размере 2 909 руб. 57 коп., по пени - 69 420 руб. 30 коп., которые Банк просит взыскать с ответчика. Гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Новгородского районного суда от 12 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: - Взыскать с Куликовой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредит в размере 18 603 руб. 05 коп., проценты в размере 2 909 руб. 57 коп., пени в размере 21 512 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 52 коп.; - Взыскать с Куликовой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, исходя из остатка долга 18 603 руб. 05 коп. или его соответствующей части за период с 21 июня 2011 года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно; - В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать. Не соглашаясь с заочным решением, Муравлева В. С. (до регистрации брака - Куликова) обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине (несвоевременное получение судебной повестки), не смогла представить суду доказательства в подтверждение частичного погашения задолженности по кредитному договору. Определением Новгородского районного суда от 26 сентября 2011 года заочное решение суда от 12 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено. В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Муравлева В. С. не явились, от ответчика Муравлевой В. С. поступило заявление о передаче дела по подсудности в компетентный суд по месту ее жительства для рассмотрения по существу. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из п. 12.2 договора № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 01 октября 2007 года, заключенного между Банком (именуемым в договоре как Кредитор), с одной стороны, и Куликовой В. С. (в настоящее время - Муравлевой, выступающей в качестве Заемщика), с другой стороны, в случае неудовлетворения претензии и/или неполучения ответа на претензию в течение 20 календарных дней с даты ее направления стороне, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса /филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгорода. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключенном Банком с ответчиком Муравлевой В. С. в целях удовлетворения ее личных (бытовых) нужд, а следовательно на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, в том числе, и законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон и защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право ответчика как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для последнего условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, то есть, является неправомерным. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, изложив пункт 12.2 кредитного договора в изложенной выше редакции, Банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что местом жительства ответчика Муравлевой В. С. является п. Шимск Шимского района Новгородской области (на данную территорию распространяется юрисдикция Солецкого районного суда Новгородской области). В Великом Новгороде ответчик регистрации по месту жительства и (или) пребывания не имеет и не проживает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Банка принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с учетом мнения ответчика Муравлевой В. С., суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика Муравлевой В. С. - Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Куликовой (Муравлевой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в суд первой инстанции - Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий М. В. Юршо