Дело №2-5265/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. с участием прокурора Темняк Н.В. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием истца Бобыля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобыля А.С. к 848 Авиационной ремонтной мастерской Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Бобыль А.С. обратился в суд с иском к 848 АРМ Министерства обороны Российской Федерации (далее - АРМ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 августа 2002 года работает у ответчика в должности электромеханика по приборам. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2011 года, Бобыль А.С. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности с 04 апреля 2011 года. 21 июля 2011 года работодателем издан приказ № о восстановлении его на работе. 12 августа 2011 года им по почте получен приказ № от 10 августа 2011 года о его увольнении с 22 августа 2011 года. Полагает данное увольнение незаконным, так как 10 августа 2011 года он с руководством АРМ не встречался. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что просит признать приказ № от 10 августа 2011 года незаконным. Полагает, что оснований для его увольнения не было, так как он был отстранён от работы, и на работу его фактически не пускали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика указывал на то, что с 22 июля 2011 года истец на работу не выходил по собственной инициативе, без объяснений причин не выходил на работу, объявив простой, связи с чем 10 августа 2011 года был уволен. 15 августа 2011 года приказом ответчика он восстановлен на работе. Данный приказ доведён до сведения Бобыля А.С. 19 августа 2011 года, а 22 августа 2011 года он вышел на работу. Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего в требованиях Бобыля А.С. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2011 года, Бобыль А.С. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности с 04 апреля 2011 года. 21 июля 2011 года АРМ вынесен приказ №, согласно которому параграф 2 приказа № от 04 апреля 2011 года об увольнении истца отменён, запись в трудовой книжке Бобыля А.С. № об увольнении аннулирована. Определено рабочее место истца. 22 июля 2011 года Бобыль А.С. предъявил ответчику заявление, в котором указал, что в связи с тем, что решение Новгородского районного суда от 20 июля 2011 года о восстановлении на работе не было принято к немедленному исполнению, истец объявил простой. Названное заявление от него не приняли в канцелярии АРМ, а потому он направил его по почте. В период с 22 июля 2011 года по 10 августа 2011 года Бобыль А.С. на работу не выходил, что не оспаривалось истцом и подтверждается соответствующими актами. При этом истцу предлагалось представить его письменные объяснения про факту невыхода на работу, однако в ответ он ссылался на заявление от 22 июля 2011 года об объявлении простоя. 10 августа 2011 года издан приказ №, согласно которому Бобыль А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. 15 августа 2011 года издан приказ №, согласно которому приказ № от 10 августа 2011 года отменён, запись в трудовой книжке за № об увольнении Бобыля А.С. аннулирована, истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. В этот же день ответчиком издан приказ №, которым внесены изменения в приказ № от 21 июля 2011 года в частности указано, что Бобыль А.С. полностью допускается к исполнению прежних трудовых обязанностей. Учитывая, что истец просит восстановить его на работе на основании изданного приказа № от 10 августа 2011 года об увольнении, который в настоящее время отменён, то есть истец восстановлен на работе и фактически допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, то оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе не имеется. В отношении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего. Вынужденным прогулом является невозможность исполнения работником своих трудовых обязанностей по вине работодателя, то есть необходимо наличие неправомерных действий работодателя, которые не позволили работнику осуществлять свою трудовую функцию. Как уже указывалось выше, с 22 июля 2011 года Бобыль А.С. отправил в адрес АРМ заявление об объявлении простоя, в связи с чем не выходил на работу, что не оспаривалось истцом. Вместе с тем, такое отсутствие на работе суд не может признать вынужденным прогулом, поскольку как следует из названного заявления и объяснений участников процесса, Бобыль А.С., несмотря на восстановление на работе, то есть допущение к работе к исполнению прежних трудовых обязанностей в полном объёме, и определению рабочего места по собственной инициативе не выходил на работу, а потому его отсутствие в названный период не может быть признано вынужденным прогулом в связи с отсутствием вины работодателя. Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. По ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая, что работодатель самостоятельно отменил свой собственный приказ № от 10 августа 2011 года, которым Бобыль А.С. был уволен с занимаемой должности за прогулы, то в данном случае он должен выплатить ему заработную плату, поскольку фактически ответчиком признана непрерывность трудовых отношений с истцом, а потому требования о взыскании среднего заработка именно за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также суд учитывая, что фактически Бобыль А.С. намерений выходить на работу не имел, с учётом написанного им заявления. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку со стороны работодателя имело место увольнение им последующее восстановление на работе, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, суд с учётом степени вины ответчика, действий истца, считает необходимым взыскать с АРМ в пользу Бобыля А.С. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АРМ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бобыля А.С. удовлетворить частично. Взыскать с 848 Авиационной ремонтной мастерской Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бобыля А.С. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобыля А.С. отказать. Взыскать с 848 Авиационной ремонтной мастерской Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 30 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года