- - Дело № 2-5071/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Сергееву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Сергееву А.Е., <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав в заявлении, что между ним и Сергеевым А.Е. был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб. на срок 37 месяцев. В соответствии с п. 1.6 Договора займа общая процентная ставка по займу составляет 37% годовых (17% годовых - проценты за пользование займом; 20% годовых - целевой взнос). На основании Договора займа между Кооперативом и Сергеевым А.Е. возникло обязательственное правоотношение. Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность согласно п. 2.4.1. Договора займа: денежные средства в сумме 250000 руб. были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сергеев А.Е. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей. В результате задолженность по оплате денежных средств по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 531418 руб. руб., в том числе: - неоплаченная сумма займа - 121601 руб.; - проценты за пользование займом - 52445 руб.; - целевой взнос - 211286 руб.; - неустойка - 146086 руб. В соответствии с п. 2.2.1. Договора займа Сергеев А.Е. одновременно с заключением Договора займа обеспечил исполнение обязательств поручительством <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязались отвечать полностью за исполнение Сергеевым А.Е. обязательств, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кооперативом и заёмщиком. В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров поручители несут солидарную ответственность перед Кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Ответчикам неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось её погасить, высылались требования об исполнении обязательств. Однако на настоящий момент обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнены. На основании изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Ивановой И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика Сергеева А.Е. сумму общей задолженности в размере 348497 руб., в том числе: - неоплаченную сумму займа -121601 руб., - проценты за пользование займом - 52445 руб., - членский (целевой) взнос - 174451 руб. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кооператива к <данные изъяты> прекращено ввиду отказа от иска в данной части. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик Сергеев А.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Сергеевым А.Е. был заключен Договор займа № (л.д. 7-8) Согласно п.п. 1.2., 1.4. и 1.5. данного Договора размер займа составляет 250000 руб. на срок 37 месяцев и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора займа целевое назначение займа - ремонт автомобиля. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.Е. Кооперативом было перечислено 250000 руб. (л.д. 11) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Кооперативом по договору займа составляет: по неоплаченной сумме займа неоплаченную сумму займа 121601 руб., по процентам за пользование займом 52445 руб., по целевому взносу 174451 руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Сергеева А.Е. задолженности по договору займа - по неоплаченной сумме займа в размере 121601 руб., по процентам за пользование займом в размере 52445 руб. - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Исковое требование Кооператива о взыскании с Сергеева А.Е. членского (ранее целевого) взноса удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как указывалось в ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовал на момент заключения Договора) паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом. Аналогичные положения содержаться и в подп. 10 п.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», который действует в настоящее время. Предусмотренный Договором целевой взнос фактически имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание Кооператива и ведение его уставной деятельности, а потому на него должны распространяться положения закона относительно паевого взноса. Так, как следует из п.2 ст. 116 ГК РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п.1 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должны содержаться только в Уставе кооператива. Устав Кооператива (как в ранее действовавшей, так и в настоящей редакции) не содержит условий о размере членского (ранее целевого) взноса, его составе и порядке внесения, а также об ответственности за нарушение обязательств по его внесению, а потому требовать от заёмщика уплаты подобного взноса Кооператива не вправе. Указание на целевой взнос в приведённом выше Договоре противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по его уплате не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении требования Кооператива о взыскании с ответчика данного взноса в размере 174 451 руб., что обуславливает частичное удовлетворение иска. Так как решение частично состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4680 руб. 92 коп. В связи с уменьшением Кооперативом исковых требований ему в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из местного бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1829 руб. 21 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Сергееву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева А.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в размере 174046 руб., из них, неоплаченная сумма займа - 121601 руб., проценты за пользование займом - 52445 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4680 руб. 92 коп., а всего 178726 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» излишне уплаченную госпошлину в размере 1829 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года.