Дело № 2-5268/11                                                                          Великий Новгород

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Линдеман Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Линдеман Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, задолженности по основному долгу в сумме 22006 руб. 40 коп., задолженности по плате за пользование кредитом в сумме 12334 руб. 18 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 16962 руб. 77 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 7394 руб. 94 коп., а всего 58698 руб. 29 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме 23000 руб., а Линдеман Т.В. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее чем через 12 месяцев от даты фактической выдачи кредита в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания досрочно оставшейся части кредита, начисления пени за просрочку возврата кредита и платы за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также иск поддержал.

Ответчик Линдеман Т.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца в ходатайстве не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), заключенного между Банком (кредитор) и Линдеман Т.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23000 руб. на неотложные нужды на срок не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день в сроки и на условиях настоящего договора и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - график платежей), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные графиком платежей сроки, уплачивать платежи по кредиту и платежи по плате (процентам) за пользование кредитом.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 23000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла в сумме 58698 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 22006 руб. 40 коп., задолженность по плате за пользование кредитом - 12334 руб. 18 коп., пени по просроченному основному долгу - 16962 руб. 77 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 7394 руб. 94 коп.

Обоснованность расчета по плате за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 22006 руб. 40 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 5.4. кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отношении требований Банка о взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме 16962 руб. 77 коп. и пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 7394 руб. 94 коп. суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и платы (процентов) за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16962 руб. 77 коп. и пени по просроченной плате за пользование кредитом за этот же период в сумме 7394 руб. 94 коп.

Однако суд считает, что такой размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер до 8000 и 4000 руб. соответственно, что обуславливает частичное удовлетворение исковых требований Банка.

Так как решение частично состоялось в пользу Банка, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Линдеман Т.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1590 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Линдеман Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 46340 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 22006 руб. 40 коп., задолженность по плате за пользование кредитом - 12334 руб. 18 коп., пени по просроченному основному долгу - 8000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 4000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1590 руб. 22 коп., а всего 47930 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Замыслов