Дело №2-3501/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Томко М.Д., представителя ответчика Кожевниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Казаковой Е.И., Чижикову О.В., Шамшину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шамшина М.В. к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства и ИП Козаковой Е.И. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на автомобиль, у с т а н о в и л: Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском ИП Козаковой Е.И., Чижинкову О.В. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Козаковой Е.И. (Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого заемщику Фондом были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 18 месяцев под 19 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение возврата займа Фондом были также заключены: договор поручительства с Чижинковым О.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик Козакова Е.И. и договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Фонд свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ИП Козакова Е.И. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания с ответчиков остатка займа, процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда удовлетворены в части, а именно взыскано солидарно с заемщика Козаковой Е.И. и поручителя Чижинкова О.В. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в размере 283 998 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда к Козаковой Е.И. и Чижинкову О.В. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамшин М.В. В свою очередь Шамшин М.В. обратился в суд со встречным иском к Фонду, ИП Козаковой Е.И. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на автомобиль, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильном рынке в <адрес> за 170 000 руб. им был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге Шамшин М.В. не знал и не мог знать. О данных обстоятельствах ему стало известно только после получения копии искового заявления. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в силу ст.302 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности имущество. В судебном заседании представитель истца Томко М.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования в указанной части поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Шамшина М.В. не признала. Ответчик ИП Козакова Е.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, с которого поступили сведения о том, что место пребывания её неизвестно, в этой связи дело рассмотрено без её участия на основании ст.119 ГПК РФ. Привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ИП Козаковой Е.И. - адвокат Кожевникова О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и встречные исковые требования не признала. Ответчики Чижинков О.В. и Шамшин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению, а встречный иск Шамшина М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонда удовлетворены в части, которым солидарно с заемщика Козаковой Е.И. и поручителя Чижинкова О.В. в пользу Фонда взыскана сумма задолженности размере 283 998 руб. 70 коп. на основании заключенного между Фондом и ИП Козаковой Е.И. договора займа № в сумме 300 000 руб. на срок 18 месяцев под 19 % годовых, в обеспечение обязательств по которому были также заключены: - договор поручительства с Чижинковым О.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик Козакова Е.И., - договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, между Фондом и Козаковой Е.И. заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, являющееся приложением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Соглашения, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета Залога, обратив взыскание на него без обращения в суд (во внесудебном порядке). Обращение взыскания на Предмет залога в порядке, определенном Соглашением производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.п.3, 4). В случае обращения взыскания на Предмет залога, Залогодержатель обязан направить Залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (п.5). При этом, согласно указанному соглашению (п.14), Залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если реализация Предмета залога не была осуществлена в срок, указанный в п.9 Соглашения. Таким образом, сторонами был установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Возможность обращения взыскания в судебном порядке обусловлена указанным выше п.14 Соглашения. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил Козакову Е.И. о том, что она ненадлежащее исполняет обязанности по договору займа, и в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ будет обращено взыскание во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными. Как видно из материалов дела, местонахождение заемщика Козаковой Е.И. в настоящее время неизвестно, она неоднократно извещалась о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ ей был назначен адвокат, участвующая в судебном заседании. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность залогодержателя по проверке фактического местонахождения залогодателя и его розыску, а также то, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа № суд, в соответствии со ст. 349 ГК РФ исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Определяя начальную продажную цену для реализации на торгах автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, суд исходит из следующего. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на этапе взыскания просроченной задолженности составляет 104 303 руб. Однако, учитывая тот факт, что при проведении экспертизы непосредственно сам автомобиль не исследовался, а приведена лишь стоимость аналогичного по параметрам автомобиля, то суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену в сумме 90 000 руб., поскольку именно эта стоимость была согласована между сторонами при заключении договора залога, при этом она ниже экспертной оценки и в таком случае повышать её суд оснований не усматривает. Вместе с тем встречный иск Шамшина М.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В ходе рассмотрения дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., ранее принадлежавший Козаковой Е.И., без ведома залогодержателя поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Новый гос. рег. знак №. Новый владелец - Шамшин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль приобретен Шамшиным М.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-счетом и ПТС автомобиля. При этом право собственности Шамшина М.В. на спорный автомобиль никем из участников не оспаривается. С учетом приведенных выше норм закона, правопреемником залогодателя в данном случае становится Шамшин М.В. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шамшина М.В. к Фонду, ИП Козаковой Е.И. о признании его добросовестным покупателем и признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат. Так как решение состоялось в пользу Фонда, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Козаковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Козаковой Е.И. Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 38 коп. за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Козаковой Е.И. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС - легковой седан, год выпуска - 1996 г., № двигателя №, кузов №, шасси № -отсутствует, цвет-зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес> (дубликат паспорта транспортного средства <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 90 000 руб. Встречный иск Шамшина М.В. оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины с Козаковой Е.И. в размере 4 000 руб. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (р/с № в <данные изъяты>», ИНН №) расходы на оплату услуг адвоката Кожевниковой О.В. в сумме 298 руб. 38 коп. Взыскать с Козаковой Е.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 298 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года.